Новая хронология и концепция древней истории руси, англии и рима. Новая хронология А.Т. Фоменко и Г.В.Носовского

Этим материалом мы открываем новый цикл статей писателя и публициста Егора Холмогорова

Ч. I . Новая хронология «Новой Хронологии»

В интернет-дискуссиях существует известный «Закон Годвина» - по мере разрастания дискуссии вероятность использования аргумента «ты - Гитлер» стремится к единице. Думаю, пора уже ввести в рунете аналогичный «Закон фоменкизации дискуссий».

Формулируется он так: «По мере разрастания интернет-дискуссии, в которой используются исторические аргументы, вероятность появления комментатора с заявлениями «Вся хронология неверна, все рукописи поддельны, все летописи фальшивые, доказано учеными, не лгунами историками, а настоящими, математиками» стремится к единице».

Чаще всего закон выполняется сразу же при начале дискуссии. Точно Волдеморт на свое имя, фоменковцы тут же прилетают всюду, где говорится слово «история», и комментарий о «поддельном Риме» или «фальшивой романовской историографии» появляется одним из первых.

В новохроноложество порой впадают даже преподаватели в школах и вузах и растрачивают драгоценное время своих учеников не на приобретение положительных знаний, а на пропаганду идеи «подложности истории».

Фоменковщина обросла многочисленными подражаниями для более рафинированных кругов, которые не желают кушать «битву на Кулишках». Достаточно назвать тексты известного писателя и интернет-тролля Дмитрия Галковского о «поддельности» берестяных грамот. Даже нефоменковцы сплошь и рядом рассказывают про «поддельную историю», причем горизонт подделки отодвигается все ближе и ближе, теперь уже у некоторых неподделен только XIX век.

«Новая хронология» превратилась в серьезную социальную проблему, если не сказать - болезнь. Она мешает распространению исторических знаний в обществе, она угашает интерес к прошлому России и русских, она препятствует выработке здоровой национальной идентичности русских людей, основанной на подлинной истории.

Вряд ли может обмануть, то, что фоменковцы сопровождают эту разрушительную деятельность барабанным боем про то, что Русь, будучи Ордой, некогда правила миром, Ермак покорил Америку, а русские цари-ханы похоронены в Египте. Вымышленная Носовским «Империя» не имеет никакого национального, цивилизационного, религиозного лица, превращается в сборную солянку из народов, языков и религий. Ничего русского в «Империи» фоменковцев нет - это опрокинутая в прошлое глобалистски-постмодернистская империя современности.

Фоменковщина это интеллектуальная и духовная болезнь, которую надо лечить. В предлагаемом вашему вниманию цикле статей мы сначала обозначим, в чем заключаются ключевые тезисы Фоменко-Носовского, затем проследим, какие этапы прошла «новая хронология» в своем развитии, далее разберем на конкретных примерах способы манипуляции сознанием, используемые фоменковцами и, наконец, сформулируем системный ответ на вызовы «новой хронологии».

Ключевые постулаты «новой хронологии»

1. Утверждается, что никакой античности не было, представление о ней сформировано в эпоху Возрождения при помощи подделок или же путем отнесения текстов XVI-XVII веков к значительно более раннему времени.
2. Утверждается, что наше представление об античности получено путем удвоения персонажей и исторических событий эпохи Возрождения. Именно поэтому мировая история имеет такой якобы «неестественный» вид: высокоразвитая культура античности - упадок культуры в средневековье - возрождение античной культуры гуманистами и подражание (на самом деле создание её заново) .
3. Утверждается, что современная хронология исторических событий неверна, она создана двумя учеными Скалигером и Петавием в конце XVI - середине XVII веков, скорее всего, со злонамеренными целями. Современными астрономическими данными, по мнению Фоменко, она не подтверждается. Классическим примером такого несовпадения считает затмение, описанное Фукидидом и относимое традиционной хронологией к 431 году до нашей эры, а Фоменко к 1039-му.
4. Соответственно, утверждается, что история человечества гораздо короче, чем мы думаем. Она начинается не раньше XI века, а современные очертания познаваемый нами исторический процесс приобретает… тут данные скачут, так как для обороны своей теории фоменковцам приходится объявлять фальшивым всё больший участок всемирной истории, вплоть до конца XIX века.
5. Утверждается, что тексты, на основе которых формируются наши представления об античности и средних веках - либо подделки, часть которых создана итальянскими гуманистами в XV-XVI веках, либо размножение дубликатов исторических хроник, переписанных с другими именами, датами и деталями. В новейшей версии НХ, вопреки ранее сделанным утверждениям, говорится, что античные авторы подлинны, но просто мы понимаем их тексты неправильно, так как находимся под обаянием «скалигеровской» хронологии.
6. Утверждается, что факт фальсификации исторических хроник якобы доказывается разработанной Фоменко уникальной математико-статистической моделью анализа нарративных текстов, показывающей, что «династические потоки», то есть сроки правления и основные события жизни монархов в разных по времени и происхождению исторических хрониках совпадают, а значит, перед нами одни и те же персонажи, отраженные и продублированные в разные хроники. Так, якобы идентичны потоки ранних и поздних римских императоров, где Помпей соответствует Диоклетиану, Август - Константину, Калигула - Юлиану Отступнику. Совпадают династии Палеологов и Плантагенетов. Совпадают Рюриковичи после Александра Невского и Габсбурги, правившие Германией и т.д.
7. Утверждается, что обнаруженная Фоменко глобальная «фальсификация» мировой истории прикрывает подлинные факты, легшие в основу собственного исторического мифа, который начал активно разрабатываться с того момента, когда к Фоменко в качестве соавтора присоединился Глеб Носовский. Этот миф базируется на глобальной теории заговора. Существовала Великая Империя «Русь-Орда», которой правили русско-монгольские цари-ханы, а её воинским сословием были казаки. Эта империя охватывала Евразию, Африку, Ермак-Кортес завоевал для неё Америку, религией её было Христианство, основанное на почитании убитого в Константинополе-Иерусалиме Христа-Андроника Комнина, постепенно от этой религии отделялись ислам, буддизм, иудаизм и прочее. В XVI веке против этой империи начался сепаратистский мятеж на Западе, называемый теперь Реформацией, затем власть в Империи захватили злокозненные Романовы, которые уничтожили память о подлинном прошлом, сфальсифицировали всю историю и сделали Россию колонией сепаратистского Запада. Последними движениями сопротивления имперских воинов были казачьи восстания Разина и Пугачева. Западные сепаратисты и Романовы осуществили тотальную подделку всей истории, отправив хроники событий недавнего прошлого в далекое прошлое, подделав и перепечатав все книги с фальшивыми датами. Враги сформировали миф о противостоянии России и Турции, православия и ислама, чтобы не допустить восстановления Империи. До нас сохранились лишь обрывки информации вроде карт, на которых Русь обозначена как «Тартария», и Фоменко с Носовским выкапывают для нас эти крупицы подлинной информации из-под спуда лжи.

Новая Хронология «Новой хронологии»

История «Новой хронологии прошла 4 существенно разнящихся между собой этапа».

1. Николай Морозов. 1900-1930-е гг. Масонская фантазия.

На этом этапе революционер и масон Николай Морозов (1854-1946), проведший 23 года в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, сформулировал общую концепцию отрицания достоверности античной истории, исходя из субъективной интерпретации ряда астрономических данных.

Фото: www.globallookpress.com

Морозов заявил, что библейские книги являются зодиаками, то есть записью расположения созвездий в момент составления книг, и начал вычислять даты, когда на небе можно было увидеть именно такие зодиаки. Всю античную литературу Морозов отверг, заявив, что она сфальсифицирована в средние века и эпоху возрождения. Он же впервые высказал тезис, что ранние римские императоры являются копией поздних. Библейские книги, впрочем, Морозов счел не фальсификацией, а зашифрованной записью астрономических явлений, на основании которой их передатирует.

В своих работах «Откровение в грозе и буре» и «Христос» Морозов перенес Христа из I века в IV, отождествил его со святителем Василием Великим и заявил, что того не распяли, а подвергли «столбованию», а «Апокалипсис» сочинил святитель Иоанн Златоуст. Не трудно заметить, что на острие удара Морозова было христианство, и главное, что он хотел добиться - это дискредитировать религиозную веру.

При этом в целом морозовские построения являются типичным продуктом распространенного в начале ХХ века сциентистского оккультизма, который был представлен такими разными фигурами как большевики-«богостроители» - красный вампир А. Богданов и глава наркомпроса Луначарский, оккультный декадент Брюсов.

Морозов считал, что мировую историю движет тайный орден астрологов, а сам пытался возродить алхимию на основе периодического закона Менделеева - превращать одни вещества в другие путем изменения состава атома. Академик Сергей Иванович Вавилов справедливо называл это «химическими фантазиями».

2.Михаил Постников. 1960-1970-е гг. Математики шутят.

Советский математик М.М. Постников (1927-2004) увлекся в 1960-е годы трудами Морозова, охотно читал о них обширные лекции, пытался устраивать дискуссии с историками, которые, однако, от этих дискуссий уклонялись. Причем не столько из-за дикости идей, сколько из-за дилетантского уровня их подачи. Постников сам цитирует отзыв Льва Николаевича Гумилева - человека вполне способного оценить фантазию и неортодоксальные теории: «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!»

Главными достижениями Постникова в области «новой хронологии» стала формулировка принципа непрерывного эволюционного нарастания знаний , которому, на его взгляд, противоречит исторический провал «темных веков», а это, по его мнению, значило, что весь период блестящего культурного расцвета в античности был вымышлен и сфальсифицирован в эпоху Ренессанса, а история началась с низкого уровня в III-IV веках нашей эры, как и учил Морозов.

Кроме того, Постников развил метод «династических потоков» - сопоставлять данные о длительности и характере правлений представителей разных династий разных времен с тем, чтобы вычленить дублирующиеся участки. Таким способом Постников, по его мнению, доказал, не только, что ранняя Римская Империя является фантомным дубликатом поздней, но и спартанские цари - отражением правителей поздневизантийской Мистры, расположенной на том же месте.

Степень исторической компетентности Постникова крайне низкая, так он утверждает поддельность тех или иных произведений античных авторов, но, как правило, неверно, с упоздняющим сдвигом, называет даты их первопечатных изданий. Его интеллектуальный инструментарий - выписки из научно-популярных книг по истории советского издания.

По лекциям Постникова с новой хронологией ознакомился другой математик, Анатолий Фоменко, и в определенный момент они создали с Постниковым совместную группу по «новой хронологии», один из их совместных текстов был даже опубликован Юрием Лотманом в «Трудах по знаковым системам» тартусского университета, что вызвало скандал на уровне ЦК партии и Академии наук.

Постников составил своё трехтомное сочинение «Критическое исследование хронологии древнего мира», размноженное ИНИОН в 1977 году (издано М.: Крафт, Леан, 2000), однако славы первооткрывателя ему не досталось. Она вся отошла разорвавшему с ним Фоменко.

Если Постников остался ортодоксальным морозовцем, начиная свою альтернативную историю с поздней античности, то Фоменко пошел на радикальный пересмотр морозовской концепции, начав новый этап в истории «новой хронологии». При этом в изданиях Фоменко до сих пор можно встретить выдержки из работы Постникова, даваемые, как правило, без всякого указания первоисточника. Скажем, в огромном компендиуме по «новой Хронологии» - «Русь и Рим: Новая хронология. Русско-Ордынская империя» (тт.1-2 М.: АСТ, 2007) Постников не упомянут ни разу .

III. Анатолий Фоменко. 1980-е - начало 1990-х гг. Секта «Андроник-синрикё»

Анатолий Фоменко, сохранив основы постниковской аргументации и методологии, значительно радикализовал их выводы. Под снос была пущена не только античная, но и вся средневековая история. Фоменко заявил, что разработал методы статистического анализа нарративных текстов, которые доказывают, что большая часть исторических хроник - это подправленные дубликаты друг друга с дублирующими друг друга персонажами. Его «глобальная хронология» претендовала на то, что объясняет происхождение всего многообразия картин исторических событий лишь от четырех первоначальных хроник, которые рекомбинировались и переписывались, отражаясь друг в друге.

Поскольку работы Фоменко начали выходить в период кризиса советской исторической науки с её схоластическими марксистскими схемами и крайней унылостью изложения, фоменковская теория получила теплый прием: во-первых, она укладывалась в большой нарратив разоблачения всего и вся, проходившего под лозунгом «от нас скрывали», во-вторых, она особенно тепло принималась «технарями», так как создавала иллюзию, что они лучше понимают в истории, чем «эти паршивые гуманитарии».

А поскольку именно на этот момент пришелся настоящий социальный дефолт технарей - закрывались институты и заводы ВПК, не выплачивались зарплаты, то фоменковщина была одной из форм рессентимента этого внезапно потерявшего место в социуме и чувство собственного достоинства сословия. По сути, это была форма бегства из истории, да и вообще из реальности, аналогичная распространению в этот же период жестких тоталитарных сект - белое братство, «Аум-синрике» и т.д. Сама концепция объявления Христом византийского императора Андроника Комнина - узурпатора, убийцы и педофила, могла не оттолкнуть общество только в такие смутно-невежественные времена как эпоха перестройки и ранний постсоветский период.

Однако проблемой Фоменко было то, что он внес в «новую хронологию» преимущественно отрицательное, нигилистическое содержание - разрушение старого нарратива, обрамленное множеством графиков и замешанное на критике такого эзотерического и никому не понятного текста как «Альмагест» Клавдия Птолемея. Фоменковщине остро не хватало своего позитивного мифа, своего собственного нарратива, который появился с выходом на первый план постоянного соавтора Фоменко - Глеба Носовского.

IV . Глеб Носовский. 1995 - наст. вр. «МММ» фолк-хистори

Математик Глеб Носовский публиковал работы по «новой хронологии» уже в 1980-е годы, пытался передатировать Никейский собор и пасхалию. Будучи прихожанином старообрядческой церкви (от которой был отлучен после публикации очевидно несовместимых с православием работ) проявлял острый интерес к религиозным вопросам.

С его именем связано превращение «новой хронологии» из деструктивной параисторической теории в полноценную «фолк-хистори» со всеми её элементами - большим нарративом, народными этимологиями имен и названий, вскрытием тайных вражеских заговоров, чудесными превращениями персонажей, перепутыванием истории и мифологии, когда в одном потоке анализируются Троянская война, Песнь о нибеллунгах и политика Габсбургов.

Постепенно это фолк-историческое содержание в «новой хронологии» нарастает - собственно, нигилистическая историческая критика используется теперь только как прелюдия к теории «романовского заговора» против русской истории, из-под спуда которого авторы достают нам «подлинные факты» о том, что Русь это и Орда, и Рим, что Ермак и Фернан Кортес - одно лицо, что арабские монеты, найденные на территории Руси, это русские монеты.

В своей основе концепция Носовского является радикальным фоменкизированным переложением популярной в 1980-1990-е евразийской концепции Льва Гумилева об органичном сосуществовании Руси и Золотой Орды, о евразийском союзе против Запада и т.д. Сам склонный к исторической мифологизации, Гумилев был бы наверняка изрядно раздосадован, узнав, что его сложные схемы установления близости и взаимосвязи Руси и Орды заменены их грубым отождествлением до степени Батый - это «батько» атаман, а Дмитрий Донской - Тохтамыш.

Памятник Дмитрию Донскому. Фото: Natalia Sidorova / Shutterstock.com

В этот период «Новая хронология» превратилась фактически в коммерческий культ, аналогичный многим сектам и построенный по принципу «пирамиды» - необходимо непрерывно поддерживать интерес читателей, а для этого выступать все с новыми и новыми откровениями, раскрывать все новые и новые тайны, охватывать все новые и новые области. К тому же нарастание до невозможной степени количества материала и абсурдных утверждений позволяет практически полностью парализовать критику, так как размывается предмет спора и утрачивается единая точка отсчета. То, что вчера было «фальсификацией», сегодня оказывается «тайным посланием», в котором есть знаки истины, которые требуется только расшифровать. Но если в этом «послании» обнаруживаются какие-то факты, которые вскрывают ложность фоменковской гипотезы, то это, конечно, поздние интерполяции. Отсюда метод фактического спама, когда фоменковщина привлекает всё больше и больше тем и утверждений, якобы доказывающих её основные тезисы.

В фоменковской концепции началась «игра на повышение» и в плане риторического заигрывания с патриотизмом, мол, только фоменковская версия истории раскрывает подлинное величие Руси, а те, кто с нею не согласен - участники русофобского заговора. То, что ни о какой Руси уже вообще речь не идет, что фоменковщина её уничтожает, оглушенные псевдославянофильской трескотней читатели даже не задумываются. Эта стадия, когда «новая хронология» существует в качестве все более разрастающейся фабрики квазиисторических мифов, продолжается и до сих пор.

Последователи «новой хронологии», как правило, делятся на два выраженных типа, даже если они сами в этом себе не признаются - на фоменковцев и носовцев . Представителям первого типа интересней теория подделки античности, ложности хронологии, скептического отношения к историческим источникам. Большинство эпигонов фоменковщины так же, как правило, стоят на первой, нигилистической позиции. Представителям второго типа интересней миф о былой великой Империи, поиск информации о ней, зашифрованной в тех или иных дошедших до нас источниках.

Важно понимать, что фоменковская и носовская часть «Новой Хронологии» фундаментально противоречат друг другу и по общему духу, и по методологии . Одна представляет собой исторический нигилизм, другая - историческое мифотворчество.

Например, в рамках фоменковской деструктивной методологии «очевидно», что Геродот, Иосиф Флавий, равно как и другие древние историки, это фальсификация эпохи Ренессанса. В то же время в рамках носовского исторического мифа не менее «очевидно», что Геродот - это реальный автор, живший в XVI веке, который может служить ценным источником по информации «Империи», если его правильно истолковать, проблема не в фальшивке, а в неправильной интерпретации его «средневековыми схоластами». Из Иосифа Флавия Носовский и вовсе черпает информацию обеими руками, например, находит у него рассказ о Стеньке Разине.

В рамках соавторства, чьи построения претендуют на научность и истину, такие противоположные модели сосуществовать не могли бы. Но, поскольку НХ представляет собой коммерческий культ, в котором истина авторов интересует меньше всего, то большинство изданий Фоменко-Носовского представляют собой текст-кентавр, где две противоречащие друг другу методологии и исторические мифологии обитают в соседних главах. Впрочем, за счет более высокой производительности «носовская» часть этого кентавра постепенно расползается за счет фоменковской.

В следующей статье мы поговорим о методах манипуляции сознанием, вплоть до прямых фальсификаций, используемых авторами «Новой хронологии» для вовлечения адептов в свою секту.

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

История Руси богата событиями и любопытными фактами, однако по многим вопросам учёные и историки всё ещё ведут споры. Слишком тяжело оценивать достоверность исторических данных, когда речь идёт о столетиях. Помимо того подхода, который официально признан, есть и другие взгляды на историю нашего государства. «Новая хронология Руси» написана Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко, которые совершили радикальный пересмотр важнейших исторических событий. Их подход основан на изучении истории с помощью математических методов. Они проанализировали первоначальные источники и предложили свою версию хронологии Руси.

В книге предлагается иная, нестандартная трактовка событий. Её составители утверждают, что на самом деле хронология должна быть более короткой. Всё дело в том, что нельзя полагаться полностью на информацию из летописей, поскольку каждый летописец описывал всё субъективно. Тем более, что в политических целях многие факты подтасовывались, придумывались, а некоторые документальные сведения уничтожались.

По мнению авторов книги и их последователей, Великий Новгород – это нынешний Ярославль, Куликовская битва происходила на территории современной Москвы, а последняя война с Ордой случилась во время Пугачёвского восстания. Это может показаться удивительным и даже возмутительным, но, если представить, что каждый летописец мог давать разную трактовку событий, то легко объяснимо, что историки стали видеть несколько событий, в то время как это был только один исторический эпизод. Подход авторов этой книги многие называют лженаучным, необоснованным, однако каждый читатель сам принимает решение, как относиться к написанному, насколько реалистично это звучит для него самого.

На нашем сайте вы можете скачать книгу "Новая хронология Руси" Носовский Глеб Владимирович, Фоменко Анатолий Тимофеевич бесплатно и без регистрации в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt, читать книгу онлайн или купить книгу в интернет-магазине.

Русь, которая была-2. Альтернативная версия истории Максимов Альберт Васильевич

ГИПОТЕЗА НОСОВСКОГО И ФОМЕНКО

ГИПОТЕЗА НОСОВСКОГО И ФОМЕНКО

Глеб Носовский и Анатолий Фоменко выдвинули гипотезу о том, что исторический Великий Новгород на самом деле является Ярославлем, т. е. между современным Ярославлем и летописным Новгородом можно поставить знак равенства: Ярославль=Новгород. Даже с географической точки зрения скачок немыслимый - 500 километров! Что уж говорить об истории. Основы ее традиционной версии с каждым годом все больше и больше трещат по всем швам, сея панику среди почивающих на лаврах историков. Впрочем, насчет паники я погорячился. Историки предпочитают игнорировать альтернативные гипотезы. Что ж, это их право отвергать новые идеи или просто хранить молчание. Но при этом они игнорируют и ОБОСНОВАННУЮ критику ошибок своей традиционной версии, что с моей точки зрения еще раз подтверждает: традиционная версия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО во многом ОШИБОЧНА!

Одной из таких ошибок-подделок и является ситуация с летописным Новгородом. Фоменко и Носовский привели ряд доказательств того, что Новгородом является Ярославль. Эти доказательства можно разбить на две группы: свидетельства того, что современный Новгород-на-Волхове не мог быть Великим, как то утверждает традиционная история, и увязывание летописного Новгорода с Ярославлем.

Нахождение истины в данном вопросе имеет принципиальное значение для всей древнерусской истории, именно с Новгорода она и началась. Поэтому рассмотрению этого вопроса необходимо уделить особое внимание. У меня оказалось собрано много фактурного материала в пользу гипотезы Носовского и Фоменко. Но перед тем как начать излагать эти доказательства, давайте вкратце рассмотрим материал, приведенный в поддержку своей гипотезы этими авторами.

Итак, прежде всего следует отметить, что крупномасштабные раскопки, уже более пятидесяти лет ведущиеся в Новгороде, не привели к каким-либо значимым открытиям. Берестяные грамоты, найденные там, не дали истории ничего существенного, так как в своей основе они представляют всего лишь бытовые записи. Псалтырь, найденный там же в 2000 году, вряд ли является столь древним, как об этом тут же поведал всему свету главный археолог Новгорода В. Л. Янин. Об этой находке Носовский и Фоменко к моменту написания этих строк еще не выносили своего суждения, но оно, я думаю, не будет отличаться от моего мнения.

Носовский и Фоменко совершенно справедливо отмечают, что «Новгород в действительности никогда не был крупным торговым центром… Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении». Историки не могут сообщить, через какой морской порт шла новгородская торговля. Единственным оптимальным с географической точки зрения портом мог быть Петербург, но последний основан только три столетия назад.

Где же проходила «Великая дорога», соединявшая Новгород с Северо-Восточной Русью? «До сих пор там труднопроходимые, болотистые места». На полтысячи километров от Новгорода как в сторону Москвы, так и в сторону Киева «нет никаких старых исторических центров».

В самом Новгороде археологи до сих пор не могут найти так называемое Ярославово дворище - место, где собиралось знаменитое новгородское вече. Правда, академик Янин предложил некую территорию, но, как он сам и сообщил, на ней «ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли». Как же Янин объясняет такую странность? А просто: мол, новгородское вече состояло всего лишь из трехсот(!) человек.

Тему Ярославова дворища вскользь упомянул в книге «Россия, которой не было-2» Буровский, резко обрушившийся на гипотезы Носовского и Фоменко, обвинив их в невежестве. Вот одна из его реплик: «Спор профессора со студентом возможен все-таки, в основном, в учебных целях.

А тут такая бездна невежества, что и с семиклассником сравнить непросто. А как прикажете хоть что-то объяснить человеку, не владеющему самым элементарным материалом?! Ты ему скажешь: «На Ярославовом дворище было найдено…». А он выпучит глаза: «Так ведь Ярославова дворища нет?!».

В чем же заключается «невежество» Носовского и Фоменко? Не веря на слово корифеям нашей исторической науки, они просто попросили своих оппонентов привести убедительные доказательства того, что именно эта территория в Новгороде и есть то самое знаменитое Ярославово дворище. Если таких доказательств нет, значит это место вряд ли являлось новгородским дворищем. Логично? Оказывается, что нет: это «бездна невежества»!

Носовский и Фоменко приводят несколько примеров географического несоответствия нынешнего Новгорода маршрутам движения князей согласно летописям. Кстати, мной этот список расширен, но об этом чуть ниже.

И наконец, по мнению авторов обсуждаемой гипотезы, еще в XVI веке «городок на Волхове не имел даже собственного имени, а назывался безлично околотком. С последним утверждением уважаемых Носовского и Фоменко я не могу согласиться. То, что жители так иронично-презрительно называли свой город, свидетельствует лишь о его захудалости. Да, Новгород-на-Волхове был маленьким и захолустным городом. Но это не мешало ему иметь свою историю, и об этом немного дальше.

В поддержку своей гипотезы о Ярославле как истинном Великом Новгороде Носовский и Фоменко приводят целый ряд серьезных доказательств. Так, Ярославль длительное время являлся крупнейшим торговым центром, находясь на пересечении Северо-Двинского и Волжского водных путей. Даже после перемещения центра торговли с Европой из Архангельска в Петербург Ярославль все еще продолжал играть заметную роль во внутренней торговле. А Новгород-на-Волхове, даже получив выход в Европу через Петербург, этим подарком судьбы распорядиться не смог.

Вот вкратце основные аргументы, приводимые Носовским и Фоменко. Их, как видите, не так и много. Теперь давайте рассмотрим на более глубоком уровне доказательства того, что Ярославль и есть тот знаменитый летописный Великий Новгород.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко (Московский государственный университет, механико-математический факультет) Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория» Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ

Гипотеза А.Т. Фоменко Если внимательно читать книги по истории разных народов, то можно обнаружить массу нелепостей и «нестыковок» с датировками самых различных событий во Всемирной истории. Как правило, историки их не замечают; они привыкли к текстам, «пообвыкли». Но при