Ярлык на княжение - что это такое? Допетровская русь

Ярлык на княжение - это разрешение, воля, ордынского хана, данная русскому князю на владение той или иной землей.

Наличие ярлыка давало право на управление территорией, сбора с нее дани, часть от которой можно оставить себе.

Было ли татаро-монгольское иго?

Классическая история, рассказывает о том, что русское государство страдало от разорительных набегов Орды. На 200 лет попала в полную зависимость от Хана, платила ему дань. Унизительная процедура выдачи Ярлыка на княжение - убивало русскую государственность и было свидетельством зависимости от Орды.

Сторонники альтернативной истории, отрицающее иго, ссылаются в своей аргументации, в том числе и на то, что ни один Ярлык на княжение, как документ не сохранился. Парировать данный аргумент просто. Ярлык представлял из себя документ, написанный на бумаге.

Такой документ требовал бережного, даже трепетного отношения. Но постоянные походы, пожары, войны, бесследно уничтожали историческую память. Поэтому совершенно не удивительно, отсутствие этих исторических документов.

Основной исторический источник для Руси - летопись. В летописи есть подробное описание всего татарского периода нашей истории, есть и описание выдачи ярлыка на княжение. После , иго окончательно было снято, а ценность ярлыка стала ничтожна.

Как князья получали ярлык на княжение от хана Орды?

В летописях, не раз описывается поездки князей за ярлыком на княжение. К поездке в столицу Орды - Сарай, русские князья начинали готовиться заранее. Претенденты на ярлык, зачастую не гнушались любыми способам получить заветную грамоту. Плели интриги друг против друга, моральные и этические принципы отходили, к сожалению, на второй план. Если с лукавством и коварством конкурентов, удавалось справится, то нужно было понравится хану. Богато одарить подарками правители монголов, и его верных подданных. Те князья, которые сумели произвести впечатления, получали заветный ярлык.
Перед поездкой в Орду князья, его дружинники и послы, часто оставляли дома завещание. А в дорогу обязательно брали священнослужителя. Послов, приезжавших в Орду, за людей совсем не считали. Монголы травили их, издевались. Поездка в Сарай - опасное приключение.

Михаил Черниговский: Вера и принципы дороже ярлыка

Много хороших и добрых русских людей гибло в Орде. Яркая история Михаила Черниговского и верного его боевого товарища боярина Федора, рассказывает и силе веру в Бога своего и чести доблестной. Князь и Федор приехали в Сарай с посольством, за ярлыком. Шел 1246 год. Монголы еще исповедовали язычество. Перед тем, как зайти в ханский шатер, гости должны были пройти языческий обряд очищения. Гостя предлагалось пройти через пламя, читая определенные заговоры. Данный обряд избавлял, по мнению язычников, от дурных помыслов, очищал мысли.

Михаил и Федор, от обряда отказались. Монгольские языческие жрецы доложили хану о вероломных русских. Гостей ждали долгие издевательства и истязания. Первым погиб князь. Боярину предложили принять язычества, и отказаться от Христа. Федор отказался. Тогда, он повторил участь князя.
Тела Федора и Михаила скинули в вольер к собакам. Животные к телам не притронулись.

Итоги

Получение ярлыка на княжение унизительная процедура для русского государства и для его правителей. Монголы всячески старались подчинить себе волю народа, и лишить его института государственности. Но не смотря на двести лет издевательств, русские сумели сбросить с себя тяжесть .

Деятельность человека в прошлом, его миропонимание, роль в обществе - все это является предметом изучения гуманитарной науки истории. Она, опираясь на документы и следы исчезнувших эпох, объясняет жизнь предыдущих поколений.

Все чаще звучащий вопрос: "А было ли иго?"

А что делать, когда конкретных следов нет, а есть только упоминания о них в летописях, данные которых всегда подвергались сомнению? Сколько поколений изучали в школах монголо-татарское иго! Сейчас, мало того, что из исторической науки вообще убран этот термин и заменён фразой «Золотая Орда», но оспаривается абсолютно все, что связано с этим явлением. Даже задаются вопросы: «А предпринимала ли она вообще походы на Русь?» И приводятся довольно убедительные факты, что не предпринимала. Однако многие люди со школьной скамьи уверены, что 200 лет Русь находилась под игом, и «ярлык на княжение» ханы Золотой Орды русским князьям выдавали. Но почему-то ни одного из них не сохранилось.

Документ, известный понаслышке

Об этом роде документов, как и об их существовании вообще, знают только из летописей. Однако в позднейших произведениях литературы и искусства сам факт поездок на поклон к ордынским ханам неоднократно описывался. Художник Борис Чориков (1802-1866), известный как иллюстратор «Истории России» Карамзина, нарисовал распрю русских князей, устроенную ими прямо на глазах довольного хана, за право получить «ярлык на княжение». Что же представлял собой этот документ? Что заставляло князей с богатыми дарами «ходить» ко двору ордынского было разрешение, выданное правителем улуса Джучи, или Золотой Орды, мощного государства с огромной армией, которая при надобности саблями подтверждала силу этого указа. Хан, приняв дары, разрешал принесшему их, править в определенном уделе, даже если на тот момент там сидел свой князь. Хан, как хитрый восточных политик, умело использовал «ярлык на княжение» с целью стравливания уездных князей. Таким образом, подконтрольная Русь долго не могла объединиться для совместного отпора Орде. В результате такой политики ханов удельные правители шли войной друг на друга, ослабляя раздробленную Русь.

Зависимость Руси

Стало это возможным потому, что в 1237-1242 годах монголами было предпринято нашествие на Русь. Очень интересно, что нигде в отечественной литературе не применялся термин «иго». И почему надо было брать на вооружение «словечко», впервые примененное польским хронистом Яном Долгушем, зная, что эта страна может исказить любой факт, лишь бы досадить или унизить Россию. Да и применен он был в конце XV века, когда от так называемого «ига» и следа не осталось. После ордынского нашествия наша страна была поставлена в вассальную зависимость - данническую и политическую. Идея выдавать «ярлык на княжение» родилась, очевидно, в ставке хана, потому что первая поездка, да и все последующие, начинались с вызова князя ко двору.

Первый князь, получивший ярлык

Князь Владимиро-Суздальский Юрий Всеволодович погиб у стен легендарного Китежа, в Харакорум, столицу был вызван его брат, Ярослав. Его первая поездка считается очень удачной и называлась даже дипломатическим успехом. Первый ярлык на княжение получил именно он, отец Александра Невского. Во время второго посещения Орды он был отравлен регентшей Турашной, вдовой каана Угедэя. Она сразу же призвала ко двору Александра, возможно с той же целью убийства. Но по различным причинам новгородский князь 4 года не появлялся в Орде. Саму отравительницу постигла та же участь - через два месяца после восхождения на престол сына она была умерщвлена таким же способом. При дворе хана Бату бушевали те еще страсти.

Козни и интриги

Ездить в ханскую ставку было необходимо, потому что только князь, получивший ярлык на княжение, считался законным правителем. Причем это касалось не только но и удельных. Замешкавшегося с поездкой законно избранного киевского князя Святослава сместил его брат Михаил. Почему эта грамота была так желанна? Сначала за данью приезжали на Русь монголы. Но начались народные волнения, особенно в Новгороде. Ордынцы предпочитали управлять княжествами издалека и поэтому переложили взимание дани на самих князей. То есть место князя было более чем хлебным - дани взималось гораздо больше, чем отдавалось Орде. Князь, получивший ярлык на княжение, значительно приумножал свои богатства. Потому-то и спешили нечестивцы в обход законных правителей упасть в ноги хану, который считался верховным Поездки туда были дорогостоящими и долговременными. Так, хитрый политик Иван Калита большую часть времени своего правления провел в Орде и дороге, добираясь туда и оттуда. Внук Александра Невского Московский князь Юрий III Данилович прожил в ставке 2 года, женился на сестре хана, таким образом, заслужив ярлык на великое княжение.

Красивый, всесильный, исчезнувший

По рассказам ярлык представлял собой золотую пластину, края которой были закруглены. В ней имелось отверстие для подвешивания. Более чем странно, почему не осталось ни одного Золотого ярлыка. Изготовленный из драгоценного металл, не подверженный времени, играющий в истории Руси такую огромную роль - и пропал. Ярлыки выдавались и духовенству. Все они массово исчезли. Беда Древней Руси была в том, что у правителей, как правило, было много сыновей, и крупные территориальные образования дробились между ними, превращаясь в мелкие удельные княжества. Появлялся толковый политик, объединял их на время, а затем все повторялось. Так, к началу XIII века на Руси кроме ряда мелких было два крупных княжества - Владимирское и Киевское, причем первое было гораздо мощнее и больше по размерам второго. Поэтому получить ярлык на Великое княжение Владимирское было заветной мечтой многих князей, в том числе и Александра Невского. Он добрался наконец до Орды вместе со своим братом Андреем и получил разрешение на киевский стол, чем был очень обижен.

Документы, направленные русским князьям правителями Орды – очень плохо сохранившийся вид источников. Из ярлыков, выдаваемых в Орде на княжение, не дошел ни один (в отличие от ярлыков ордынских и крымских ханов правителям Польско-Литовского государства и ярлыков русским митрополитам). Из посланий сохранились (в русских переводах) только три – Едигея к Василию I, Ахмата и Муртозы к Ивану III.

После нескольких победоносных походов монголов во главе с Батыем на Русь, в 40-е гг. XIII в. на нижней Волге возникло их государство – улус Джучидов, более известный под названием Золотая Орда. В 1242 г. на Русь впервые приехали послы Батыя и потребовали, чтобы русские князья явились к его двору с изъявлением покорности.

Вплоть до XIV в. в русские города Руси посылались ханские наместники – баскаки – во главе вооруженных отрядов. Они собирали дань и следили, чтобы население сохраняло покорность ордынским ханам. Правители Золотой Орды управляли и передачей по наследству княжеств. Русские князья должны были получать в Орде ярлыки – специальные грамоты на власть в своих владениях. Поездки в ордынскую столицу Сарай нередко сопровождались унижениями для русских князей, а порой и смертью. Такие же грамоты-ярлыки должны были получать и митрополиты – главы Русской церкви. Ордынские послы присутствовали на церемониях посажения на великокняжеский стол во Владимире обладателя ярлыка. Ханы Золотой Орды стремились регулировать политич. отношения между подвластными им русскими княжествами, чтобы не допустить чрезмерного усиления того или иного князя. Порой прямо разжигали соперничество и распри между князьями и извлекали из этого прямые выгоды.

Например, в кон. 1240-х гг. наиболее авторитетный из рус. князей Александр Невский получил от монголов права на опустошённый Киев, которым он до тех пор не владел, а полагавшийся ему по наследству куда более богатый и населенный г. Владимир достался его младшему брату Андрею. После антиордынского восстания в Твери в 1327 г., которое поддержал князь тверской и одновременно великий князь владимирский Александр Михайлович, хан Узбек даже разделил Владимирское великое княжество на две части. Опасаясь усиления московского князя Ивана Калиты, Узбек передал Нижний Новгород суздальским князьям. В 1360 г. ярлык на великое княжение Владимирское был отобран у московских князей и передан князьям нижегородского дома; одновременно была восстановлена самостоятельность Галицкого и Ростовского княжеств, ранее попавших в зависимость от Москвы. Особенно ярко такую политику проводил темник Мамай (он не был потомком Чингис-хана и не имел права на ханский титул). В 1371 г. он выдал ярлык на Владимирское великое княжество, которым владел московский князь Дмитрий Иванович Донской, Михаилу Тверскому, в том же году выдал его вновь Дмитрию, не отобрав при этом у Михаила, а в 1375 г. вторично выдал ярлык Михаилу.

Тяжёлым бременем для всех слоёв рус. населения были ежегодные платежи Орде – так называемый ордынский выход. В результате проведённых монголами в 50-70-е гг. XIII в. в Северо-Восточной Руси и Новгородской республике переписей (они назывались «число») взимание ордынского выхода стало повсеместным и регулярным явлением. Кроме того, иногда на Руси дополнительно собирали внеочередные экстраординарные платежи – ханские «запросы». Согласно Рогожскому летописцу, в 1384 г. каждая русская деревня в ходе экстраординарного сбора выплатила Орде по «полтине» (в то время: примерная стоимость ок. 600 кг зерна или 10 баранов). В дополнение к этому необходимо было принимать, кормить и содержать многочисленных ордынских послов с их свитами, приезжавших на Русь с разными целями, а также послов, следивших за сбором и отправлением дани в Орду. Всего исследователи выделяют около 15 видов поборов и повинностей, лежавших на русских землях.

Ещё одной тяжёлой повинностью населения русских княжеств была обязанность поставлять воинов в монгольские войска, участвовать в их военных походах. Во 2-й половине XIII в. русские полки действовали в военных операциях монголов в Венгрии, Польше, на Северном Кавказе, у границ Византии. Впрочем, подобная практика существовала недолго. С конца XIII в. больше нет свидетельств участия русских в отдалённых походах ордынских ханов.

Монголо-татарское иго имело тяжелые последствия для развития русских земель. Разорение в результате войн, тяжёлое податное бремя привели к упадку хозяйства. Резко уменьшилась численность городского населения, исчезли многие виды ремёсел (возможно, из-за увода в плен искусных мастеров). До конца XIII в. на Руси не было построено ни одного города; резко сократились масштабы каменного строительства. Население было вынуждено массово покидать плодородные степные и лесостепные земли Южной Руси и уйти в более холодные лесные зоны Владимирской земли или на запад, в галицкие горы. Вместе с тем на бывших далеких окраинах Русской земли сформировались новые княжества – Белозерское, Костромское, Галицко-Дмитровское, Городецкое, Нижегородское, Тверское, Московское, которые впоследствии сыграли важную политическую и экономическую роль.

Попытки вернуть независимость от Орды, отказ уплачивать дань приводили к многочисленным карательным набегам. Подсчитано, что ордынцы в среднем один раз в 6–7 лет нападали на русские земли, держа их население в постоянном напряжении.

Несмотря на установление монголо-татарского ига, свою роль сохранила Русская церковь. Монгольские законы предписывали покровительствовать религиозным институтам на завоёванных территориях как «молебникам» за монгольских ханов. Эта политика, в целом, не изменилась и после признания в 1-й пол. XIV в. официальной религией Золотой Орды ислама. Церковные деятели сыграли важную роль в поддержании культурного единства русских земель и княжеств, участвовали в экономическом и культурном подъеме, начавшемся в кон. XIV в.

В 1370–80-е гг. русские войска (их основу составляли московские полки) одержали первые победы над ордынцами (в 1378 г. на реке Воже и спустя 2 года – на Куликовом поле). Однако разорение Москвы Тохтамышем в 1382 г. вновь поставило Русь в зависимость от Орды. Лишь почти век спустя, в 1472 г. правнук Дмитрия Донского Иван III прекратил выплачивать дань Большой Орде – крупнейшему из государств, возникших на обломках распавшейся Золотой Орды. Ордынский хан долго копил силы для ответного карательного похода. В 1480 г. он попытался восстановить прежнюю зависимость и выступил с большим войском в поход на Русь. В октябре армия Ахмата была остановлена русскими полками на реке Угре. Ни одна из сторон так и не решилась на генеральное сражение. Татарам не дали перейти реку, и, простояв месяц, хан ушел в степи. В следующем году он погиб, в Орде в очередной раз началась борьба за власть. События 1480 г., так называемое Стояние на Угре, принято считать концом татаро-монгольского ига.
Сохранилось очень немного документов по истории монголо-татарского ига. Сведения о нем содержатся главным образом в русских летописях и памятниках церковной литературы (житиях святых, проповедях и др.). Не сохранилось ни одного подлинного ханского ярлыка. Имеется русский перевод (в составе позднейших сборников) шести ярлыков ордынских правителей русским митрополитам (к ним был добавлен ярлык хана Узбека митрополиту Петру, который является сделанной на Руси позднейшей подделкой). Тексты княжеских ярлыков не сохранились вовсе. Имеются лишь три послания (также на русском языке) ордынских правителей русским князьям: Мамая – Дмитрию Донскому, Едигея – Василию I и Ахмата – Ивану III. Статус этих документов (иногда их также, не вполне точно, называют ярлыками) давно вызывал и вызывает споры исследователей. Существует точка зрения, что это – сделанные на Руси подделки. Более вероятно, однако, что основе этих посланий все же лежали подлинные ордынские акты, хотя подвергшиеся не прямому переводу, а более творческой переработке. В частности, послание Ахмата (сохранилось в единственной рукописи 1-й пол. XVII в.), по мнению А.А. Горского, объединяет содержание сразу трех его ярлыков (конца 1472 г., 1476 г. и 1480 г., после ухода с Угры). Так, слова «Меж дорог яз один город наехал, тако ж так не стало» могут относиться к разорению Алексина татарами (в 1480 г. ни один московский город не пострадал). После похода 1480 г. вспоминать об этом эпизоде было явно не к месту. С другой стороны, фраза «А нынечя есми от берега пошол, потому что у меня люди без одож, а кони без попон» явно указывает на отступление Ахмата с Угры осенью 1480 г. Есть в послании и точные указания на временное покорение Ахматом Крымского ханства в 1476 г. Указанный в послании размер требуемой дани явно идет речь сначала об общем объеме платежа (60 000 алтын – примерно 1800 руб.) скорее соответствует долгу за один год, что лучше отвечает ситуации 1472 г.

От высоких гор, от темных лесов, от сладких вод, от чистых пол. Ахматово слово ко Ивану. От четырех конец земли, от двоюнадесять Поморий, от седмадесять орд, от Болшия Орды.
Ведомо да есть: кто нам был недруг, что стал на моем царстве копытом, а аз на его царстве стал всеми четырми копыты; и того Бог убил своим копием, дети ж его по Ордам розбежалися; четыре карачи в Крыму се от меня отсидели. А вам с есмя государи учинили от Саина царя сабелным концем. И ты б мою подать в 40 день собрал: 60 000 алтын, 20 000 вешнею, да 60 000 алтын осеннею, а на себе бы еси носил Ботыево знамение, у колпока верх вогнув ходил, зане ж вы блужныя просяники. Толко моея подати в 40 день не зберешь, а на себе не учнешь Батыево знамения носити, почен тобою в головах и всех твоих бояр з густыми волосы и с великими борадами у меня будут; или паки мои дворяне с хозовыми сагадаками и с софьяными сапоги у тебя будут. А крепкия по лесом пути твои есмя видели и водския броды есьмя по рекам сметили. Меж дорог яз один город наехал, тако ж так не стало. А Даньяры бы еси царевичя оттоле свел, а толко не сведешь, и аз, его ищущи, и тебе наиду. А нынеча есми от берега пошол, потому что у меня люди без одож, а кони без попон. А минет сердце зимы девяности днеи, и аз опять на тебя буду, а пить ти у меня вода мутная.
Русский перевод с предполагаемого татарского оригинала. Воспроизведено по изданию: Горский А.А. Москва и Орда. М., 2005. С. 199.

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2003.

Григорьев А. П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. 1987. Вып. 10. С. 28-89.

Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.

Почекаев Р. Ю. Поддельные акты золотоордынских правителей и их реальные прототипы // Актуальные проблемы истории и культуры татарского народа: Материалы к учебным курсам: В честь юбилея академика АН РТ М. А. Усманова. Казань, 2010. С. 142-154.

5. Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916.

Какие основные негативные факторы оказало монголо-татарское иго на развитие Руси?

Почему русские князья лишь в конце XIV смогли успешно оказать сопротивление Орде?

Почему монголо-татары покровительствовали церкви на подчиненных землях?

Что означает требование Ивану III носить при себе «Батыево знамение»?

.
Двойственная позиция в умах про т.н. «татаро-монгольское иго» негативно сказывается на мышлении подрастающего поколения. Ну, и доколе?
Миф, называемый «Иго».
Работы Н.А. Морозова уже на уровне лингвистики однозначно показали, что злополучное иго стало к нам рваться отнюдь не с востока. Запад и сегодня продолжает зариться на нашу землю.
А теперь обратимся к аргументам и документам.
Постулат об отсутствии дохристианской письменности наших предков наука обосновала отсутствием письменных документов. Вроде логично. Но какой логикой рождены в трудах историков ордынские ярлыки на право великого княжения, если их до сих пор не обнаружено ни одного?
Жили, не тужили, страна росла и цвела, от крестовых походов отбивались, отказались от латинства и униатства, массово строили церкви и храмы, а оказывается, это следует считать игом.
Странная ситуация. Есть «общепринятое» мнение, но есть и мнение даже профессиональных историков. Послушайте директора Института российской истории РАН Юрия Петрова: «Считать процесс расширения территории страны колонизацией нельзя, поскольку за присоединением народов, как правило, следовало слияние элит». Это напрямую следует из ордынского родословия Ивана Грозного. На самом деле, на востоке Европы никто ни кого не колонизировал, шел процесс государственного строительства, перемежавшийся сменой религиозной ориентации, причем весьма многообразной сменой. Но при этом сохранялось многонациональное ядро восточно-европейской государственности.
А теперь порассуждаем.
Можно ли верить в то, что Великая метрополия Монголия, придя к нам в XIII веке, более ни разу ни одним чиновником не проведала свои восточные колонии якобы захваченные при установлении ига. Монголия на протяжении веков даже не задалась вопросом, - а есть ли такая колония в действительности. В реальности все отношения Русь, Московия и Новгород строили на Востоке только с тюрками, жившими в Поволжье, (по Наумову тюрки «турецкого племени»).
Наши предки вплоть до XIX века даже не догадывались, что у них случилось какое-то иго, а жители среднего Поволжья до конца XIX века считали себя болгарами, и лишь в конце XIX — начале XX вв. приняли название татары. Ряд отечественных историков считают нынешних казанских татар прямыми потомками волжских булгар.
Начиная с XVIII века русские священники навязывали название «татары» населению Волжской Булгарии и Казанского ханства. Практика применения в России собирательного этнического термина «татары» связана с понятием, что все татары мусульмане и наоборот. Ситуация даже отразилась в литературе. Помните «Кавказский пленник» Толстого. Там горские народы Северного Кавказа именуются татарами. Русские священники пройти мимо факта исламизации не могли, что и отметили в поздних летописных списках. В ранних летописях встречаются ногайцы, казанцы, астраханцы и т.п. как это было и у русских (древляне, поляне, кривичи и т.д.).
Народ русский, народ татарский оба понятия собирательные этнонимы точнее конфессиониумы. Прошу прощения за неизящный выверт. Религиозное различие возникло на Востоке Европы только с начала 14 века в связи с принятием Ислама и никак не раньше. Русские и татары отошли от арианства, и далее началось религиозное различие. Государственное строительство Московии отмечено на Руси Правоверным христианством и Исламом у потомков народов Поволжья.
Откуда же у русских священников с XVIII века появилось слово, ставшее собирательным понятием для многих народов? Ответ находим в трудах Морозова. Орден = орда, Татры = Тартария, татары. Информационный контакт с Западом налицо. Каким он был, ещё следует разбираться. Информации для того достаточно, есть и желающие искать. Перестанем же наконец демонстрировать толерантность на показ. Это не путь познания.
В то же время никакой Тартарии, кроме как в немецкоязычных картах у нас нет и, по-видимому, не было. Во всяком случае, других источников о Тартарии кроме западных у нас не обнаруживается.
Терминология для ига родилась в Западной Европе и распространялась латинскими трудами через наших историков, а ещё через западных путешественников гулявших в Азию. Были они там или нет, но в их записках информация Запада отразилась. В тоже время в самой Азии следов этих терминов не обнаруживается, ни на местных картах, ни в работах редких русскоязычных исследователей Китая и Монголии, разве что у Рубрука. Эта информация не находит подтверждения даже в азиатских народных эпосах. Сами монголы только недавно и узнали, что они в древние времена якобы владели Азией и половиной Европы, а узнали от той же Европы. Но этого оказалось достаточно для внедрения сказки в историю.
Сегодня термин «татаро-монгольское иго» считается происходящим от татарского народа. Это ж надо, устоявшегося этнонима в веках ещё не было, а иго под его руководством уже нарисовалось!
Почему мы не верим предкам, не ведавшим про сие иго, а верим Западу, который всегда приходил к нам с мечём. Вот и теперь в его руках меч, уже идеологический, и он острее стального клинка. Мы спорим друг с другом о родной истории, а враг под шумок занимает позиции в славянских странах. Вспомним Смутное время, подготовленное Польшей одновременно с термином «иго», вспомним две обороны Севастополя от французов, англичан и германцев, северные концлагеря Антанты на российской земле после 1917 года, т.н. сбитый южнокорейский боинг, а на самом деле воздушный бой между авиацией США и средствами ПВО СССР, почтим память Югославии, сгоревшей под бомбами США, а теперь события на Украине…. Враг имеет очевидную цель нашу Родину, общую как для русских, так и для татар.
Из века в век: «Вы дикие, вы друг другу враги, у вас вороватые чиновники, а вот у нас на Западе романтика…». Людям навязывают картинку, замешанную на полуправде и откровенной лжи. Но мы упрямо верим тем, кто никогда не скрывал свой враждебности к нам. Прием простой и безотказный. Покрасить всё наше в черное, а с их стороны розовое.
В который раз говорю, - Вот цена незнания родной истории. Заморочки Запада мы принимаем с доверием. Про Средневековье нам рассказывают сказки о страшных монголах, которых тогда даже в истории не наблюдалось. Сегодня на плечах защитников Майдана на Украине обосновался фашизм. И мы по-прежнему верим врагам.
Монгол в эту историю вставили явно не по делу. Они наверное были духами раз не оставили о себе никаких физических следов в «покоренных» народах Европы. Как только начались ДНК-исследования, так и обнаружилось, что современный народ монголы в ДНК народов Поволжья конкретно в современном Татарстане и на территории Руси отсутствует, причем полностью.
Российское историческое общество предлагает в новом учебнике истории отказаться от термина "татаро-монгольское иго", как не имеющего реального основания.
Тем не менее, сегодня наблюдается очередная попытка перевески «парток на другой гвоздок». Предлагается сохранить черный термин «Татаро-монгольское иго» переименовав его в «Иго Золотой Орды». Эти игры в политкорректность примитивно уводят с пути истины. Известный пример совместного государственного строительства - Болгария. Тюрки хана Аспаруха и славяне народа Север прекрасно сдружились и безо всякого ига создали совместное государство.
Вот далось кому-то это иго. Но к нему привыкли. И потом, так просто свалить на чужую голову свои внутренние проблемы - потерю самобытности из-за смены религиозной идеологии, а ещё экспансию крестовых походов как религиозный поход против схизматиков и татар. Искать ответ в зеркале, не желаем. Проще смешать процесс христианизации Руси с началом её современной государственности, и в этом обвинить соседей по общей стране.
Но, сказав «А», надо это обосновать каким-нибудь «Б». И в поздних летописных списках приживается миф о ярлыках на право великого княжения. И никого не смущает, что эти ярлыки выдает этнос, имя которого ещё не родилось, оно проявится в истории лишь 6 веков спустя. У нас про иго информация явно поздняя и явно с Запада.
Кто не привык верить на слово, взгляните на фрагмент карты с высоким разрешением. Это последняя страница из сборника карт «Чертежная книга Сибири». Она составлена в 1699 - 1701 годах русским географом и топографом С.У. Ремезовым. Свет карта увидела только в 1882 году, когда была опубликована как печатное издание в трудах Императорской археологической комиссии. На карте Юг непривычно сверху. Современные казанцы документально именуются болгарами. Как известно болгары нам никакого ига не устраивали.
Побродите по карте. Многое удивление обнаружите. Посмотреть Карту и прочесть о ней статью можно по ссылке http://crustgroup.livejournal.com/65219.html . Здесь и интересные комментарии имеются.

Продолжение следует.

) в татарских ханствах - письменное повеление хана, грамота ханская или информация о конкретном применении законов Ясы . Этимологически слово ярлык образовано от корня йар - тюркского "оглашать", "громко объявлять", "клич" при помощи тюркского же аффикса лык .

Ярлыки ханов Золотой Орды имели существенное значение на Руси в XIII -XV веках во время Монголо-татарского ига , в частности, именно ханский ярлык был правоустанавливающим документом на великое княжение, и за его получение почти всегда велась серьёзная политическая борьба. Духовенству ярлыки выписывались на освобождение от ханских податей и повинностей, феодальным владетелям - наоборот, на право сбора податей в пользу хана. Ярлыки русским князьям и духовенству были полностью уничтожены приблизительно в -XVI веках .

В ЭСБЕ о ханских ярлыках писалось следующее:

Ханские ярлыки, данные ханами Золотой орды русскому духовенству - жалованные грамоты, которыми ограждались неприкосновенность православной веры и целость прав русского духовенства от каких-либо посягательств. Сохранилось таких Х. ярлыков 7, из коих 4 принадлежат ханам, именно: Менгу-Темиров. данный в 1279 г. Кириллу, Узбеков - св. Петру (1313 г.), Бердибеков - св. Алексию от 1359 г. и Атюляков - Михаилу (Митяю) от 1379 г., и 3 - ханше Тайдуле (см.), давшей их митрополитам Феогносту и св. Алексию, и епископу Ионе (Иоанну?). Важнейший из них и первый по времени Менгу-Темиров от 1279 г. Им русская вера, под страхом смертной казни, ограждается от всяких хулений и оскорблений, а принадлежности внешнего богослужения, как-то: книги, иконы и проч. - от похищения и повреждения, затем, духовенство, как черное, так и белое, вместе с так назыв. богадельными людьми, освобождается от всех даней, пошлин и повинностей и, наконец, признается неприкосновенность всех церковных имений и свобода церковных людей от каких бы то ни было общественных работ: «Церковные земли, воды, огороды, винограды, мельницы, зимовища, летовища, да не замают их никакие наши чиновники, а что будет взяли, отдадут беспосульно; а церковные люди: мастера, сокольницы, пардусницы или которые слуги и работницы и кто ни будет их людей, тех да не замают ни на что - ни на работу, ни на сторожу». Остальные три Х. ярлыки, подтверждая «первую их грамоту», при некотором различии внешней редакции, заключают то же самое, что и Менгу-Темиров ярлык, но с новым, весьма важным дополнением: русским митрополитам предоставляется суд над принадлежащими им людьми или их холопами, рабами, во всех уголовных делах, не исключая разбоя и татьбы с поличным: «А знает митрополит в правду, - говорится в Узбековом Х. ярлыке, - и право судить и управляет люди своя в правду, в чем нибудь: и в разбое, и в поличном, и в татьбе, и во всяких делах ведает сам митрополит един или кому прикажет». Что касается ярлыков Тайдулы, то все они, исключая ярлык св. Алексию, представляющего проезжий лист по Орде на тот случай, «коли ему случится идти к Царюграду», имеют целью оградить духовенство от притеснений и обид частных ханшиных чиновников. Х. ярлыки дошли до нас в позднейших списках (XVII в.) и в очень неудовлетворительном переводе. Слишком позднее появление их на свет - именно на соборе 1503 г., который привел их, как аргумент в пользу неприкосновенности церковных имуществ, в связи с некоторыми несообразностями (напр., Х. ярлык Менгу-Темира начинается странной в устах монгольского хана фразой: «Вышнего Бога силою и Вышния Троицы волею»), заставляет новых ученых, напр. проф. Н. С. Суворова, по примеру Карамзина, относиться к ним весьма осторожно, несмотря на существование о Х. ярлыках специального исследования В. Григорьева, доказывавшего их подлинность.

Ср. В. Григорьев, «О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой орды русскому духовенству» (М., 1842); Н. Суворов, «Следы западно-католич. церковн. права в памятниках древнего русского права»; Е. Голубинский, «История Русской Церкви» (т. II, полов. 1).

Ярлыки представляли собой правовые документы, разные по содержанию, предмету регулирования, юридической силе и задачам, обычно они относились к следующим категориям правовых актов:

• Нормативно-правовые акты
  • Договоры с государствами или группами лиц
  • Ярлыки общенормативного характера, т.е. законы
  • Ярлыки по введению налогов
  • Льготные грамоты определённым категориям населения или отдельным территориям
  • Ярлыки по прецедентам, касающимся определенных территорий или категорий населения
  • Ярлыки-образцы (не применялись непосредственно, служили в качестве шаблона при составлении индивидуально-правовых актов)
• Индивидуально-правовые акты
  • Договоры и сделки с отдельными лицами
  • Льготные грамоты отдельным лицам
  • Ярлыки по частным вопросам
  • Предписания послам и эмиссарам
  • Назначения на должность и пожалования владений
  • Признание воцарения вассалов

Ярлык обычно издавался на бумаге и представлял собой лист (иногда несколько листов) приблизительно 20 см в ширину и до 1,5 м в длину, писался чёрными чернилами, отдельные фрагменты выделяли красными и золотыми. В Золотой Орде и поздних татарских ханствах ярлыки издавались на татарском языке и, предположительно, сразу же делались аутентичные переводы на язык получателя.

Документы

Литература

• Памятники русского права. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV-XV вв. Под.ред. В. Гусев. - М., 1955
• Плигузов А. И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам. Русский феодальный архив XIV-пер. трети XVI в. - вып. III - М., 1987.
• Беляев И. Д. О монгольских чиновниках, упоминаемых в ханских ярлыках // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, кн. I. - 1850. С. 97-110.
• Березин Н. И. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. - СПб., 1864.
• Петрунь Ф. Ханськi ярлики на украiнськi землi (До питання про татарську Україну) // Схiдний Свiт. - N 2. - 1928. С. 170-187.
• Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. - СПб.: Наука, 2002.
• Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. - Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 2000.
• Вернадский Г. В. О составе Великой Ясы Чингис-хана // Вернадский Г. В. История права. - СПб: Лань, 1999.
• Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси. - Международный исторический журнал. - 1999. - №№ 1-2.
• Григорьев А.П., Григорьев В.П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции: Источниковедческое исследование. - СПбГУ, 2002.
• Григорьев А. П. Монгольская дипломатика XIII-XV вв.: Чингизидские жалованные грамоты - Л., 1978.
• Усманов М. А. Термин "ярлык" и вопросы классификации официальных актов ханств Джучиева Улуса // Актовое источниковедение. - М., 1979. С. 243-244.
• Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В. В. Россия и Азия. - СПб, 1876.
• Шапшал С. М. К вопросу о тарханных ярлыках // Академику В. А. Гордлевскому к его семидесятилетию. Сборник статей. - М., 1953. С. 301-316.
• Вашари И. Жалованные грамоты Джучиева Улуса, данные итальянским городам Кафа и Тана // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. - Казань, 2001.
• Григорьев А. П., Григорьев В. П. Ярлык Джанибека 1347 г. венецианским купцам Азова (реконструкция содержания) // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. - Вып. XV. -1995.
• Григорьев В. В., Ярцов Я. О. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Гирея. - Записки Одесского общества истории и древностей. - № 1, 1844.
• Радлов В. Ярлыки Тохтамыша и Темир-Кутлуга. - "Записки Восточного отдела Русского археологического общества", т. III, 1889.
• Григорьев А. П. Время написания ярлыка Ахмата // Историография и источнико-ведение истории стран Азии и Африки. - Вып. X. - 1987.
• Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. - Петроград, 1916. С. 110.