Номотетический и идиографический подходы в диагностике Личности. Преимущества и недостатки каждого из них. Номотетический и идеографический подходы к изучению личности

Впервые сроки для определения двух основных подходов к изучению личности предложил Гордон Олпорт.

Номотетический подход заключается в сравнении индивидов с определенной точки зрения. По подходом личностные черты релевантные для всех и необходимо выяснить, какой участок кривой распределения занимает показатель определенного человека. Недостатком номотетического подхода является то, что, давая концептуальное и эмпирическое понимание определенного измерения личности, он не позволяет подойти к пониманию отдельного человека. Согласно старым латинским изречением, наука не занимается частными случаями (scienta non est individuorum), законы и теории и не должны ничего говорить об индивидуальности.

Основные преимущества номотетического подхода: широта, точность, воспроизводимость, возможность прогнозирования. Основные недостатки: отсутствие яркости, жизненности.

Идеографическое подход заключается в изучении одного индивида без сопоставления его данных с другими. При анализе отдельной личности следует использовать термины и понятия, подходят именно для нее. Такое описание личности можно получить с помощью различных источников: самоописания, описаний других лиц, а также определенных объективных измерений самой личности. Идеографическое подход требует интенсивного изучения отдельного случая. Он направлен на всестороннее эмпатическое понимание уникального склада личности отдельного человека. Проблема применения этого подхода в том, что исследование отдельной личности могут привести к открытию психологического механизма, однако для установления закономерности их недостаточно. Помощь уникального случае недостаточно для выявления общих законов.

Основные преимущества идеографического подхода: глубина, яркость, жизненность, уникальность, всесторонний подход к личности, глубина изучения и анализа. Основные недостатки: недостаточная точность, несистематичность данных, субъективизм интерпретации.

В психологии личности номотетический подход доминировал в последние ЗО лет. Его сторонники не возражают уникальности каждой личности. Они только считают, что она является следствием уникального сочетания различных уровней личностных черт, а сами эти черты одинаковы у всех. Наиболее лаконично сформулировал эту точку зрения Айзенк: "Для ученого уникальный индивидуум - это просто точка пересечения ряда количественных переменных" (1952).

Сторонниками номотетического подхода чаще становятся ученые, склонные к строгого научного мышления (tough-minded). Они считают, что настоящие идеографические методы не являются научными, они по сути-только номотетических оценки отдельного случая. Идеографичнисть, по их мнению, означает лишь то, что исследователь фиксирует свое внимание на отдельном случае. Если бы не было сходства между индивидуумами, то идеографическое исследования было бы лишено всякого смысла. Также сторонники номотетического подхода настаивают на том, что все аспекты личности и ее поведения, в том числе ценности, настроения, капризы, можно оценить вполне точно и надежно. Они считают, что эмпирические методы являются лучшими для исследования сложных структур.

Сторонниками идеографического подхода чаще г исследователи из лирическим складом ума (tender-minded), которые убеждены, что личность невозможно охватить какой-то теоретической схеме. Они часто достаточно энергично отрицают методы номотетических школы, которые, по их мнению, механистически и упрощенно представляют целостную личность. Они считают, что качественные характеристики не поддаются определению, а главной чертой личности является уникальное сочетание или уникальная структура личностных черт, способностей и потребностей.

Идеотетичний подход (Дж. Т. Ламиел, 1981) предлагает использование идеографических методов для описания личности и Номо политических - для ее исследования. Большинство психологов придерживается номотетического подхода, однако теоретики личности всегда благосклонно относились к идеографического. Идеографической методологии особенно часто пользуются клинические психологи, и на именно на этой основе они наполнили психологию большим количеством интересных гипотез.

Персонология - это наука, которая определяет, что является закономерным для всех людей, определенной группы людей и какова отдельная личность. Развитие психологии личности является, конечно, показателем развития психологии как современной науки. Современная психология личности превращает стихийные обыденные представления об индивидуальных различиях в концепции, которые могут быть подтверждены экспериментально. И хотя эмпирической научной проверке могут подвергаться иногда только достаточно простые и четкие концепции, тем не менее, большинство современных Персонологи убеждена, что в объяснении личности будущее принадлежит именно научному подходу, а в нем должны занять достойное место не просто эмпирические исследования, а именно экспериментальные.

Основные структурные компоненты лекции . Центральные характеристики номотетического подхода в психологических исследованиях. Основные характеристики идеографического подхода в психологических исследованиях. Общее и различное в номотетическом и идеографическом подходах.

Основное содержание лекции.

Основные характеристики номотетического подхода в психологических исследованиях. Номотетический подход к научному познанию описан Виндельбандом (в работах И.Канта рассматривается как способ законодательной деятельности разума), раскрыт Риккертом. Рассматривается как способ познания, целью которого является установление общего, имеющего форму закономерности. Исследователь, нацеленный на поиск закономерностей, стремится от констатации частного случая перейти к пониманию общей связи и для него отдельный объект наблюдения не представляет научной ценности. Исследователю, ориентирующемуся на номотетическую методологию, интересны не характеристики уникальных свойств данного объекта как целого, а выражение общей закономерности, объединяющей данный объект с множеством других. Знание этих законов дает возможность предсказывать перспективные состояния и характеристики объектов данного типа (класса) и, исходя из этого, выстраивать собственную активность по отношению к ним [Забродин, 1987].

Идеографический подход в исследовании предполагает способ познания, целью которого является изображение объекта как единой уникальной целостности. Идеографический метод может быть направлен на постижение индивидуального в его своеобычности, однократности, уникальности либо на определение общих закономерностей, отраженных в единичном случае. Осознанно обращающийся к данному типу исследовательской методологии вынужден рассматривать целое как не равное сумме его частей. Определение результатов исследования, осуществляемого с помощью идеографического метода, как правило, формулируются вне рамок и предзаданных категориальных шаблонов, но в пределах понятийного поля, задаваемого теоретическим направлением, избранным автором .

Номотетический и идеографический подходы различаются по нескольким основаниям .

1.) по-разному понимается объект изучения. Если в рамках номотетического подхода присутствует атомистское понимание психических явлений, то идеография ориентируется на холистский подход.

2) номотетика, в целом, ориентирована на линейный детерминизм в объяснении причин явлений, тогда как идеография предполагает возможность вероятностного или кругового типов детерминизма.

Противопоставление номотетического и идеографического подходов находит выражение и в рамках осуществления научного исследования. Номотетическая диагностика, по сути, является сциентистской и нормографической, и конкретная личность, индивидуальность сводится в рамках этого подхода к набору определенных значений по нормативным общегрупповым шкалам. Такой подход предполагает относительную простоту в его осуществлении, а также несложный путь доказательства репрезентативности полученных данных, но имеет целый ряд недостатков, к которым, прежде всего, следует отнести высокую степень формализованности инструментария и исследования в целом. Исследование, ориентированное на использование идеографического метода, базирующееся на понимании личности как особой, неповторимой целостности, как правило, не претендует на высокие обобщения и репрезентативность полученных результатов (классически ориентированными исследователями это рассматривается как непреодолимая проблема метода). Если же таковая идея декларируется (как, с определенными оговорками, было в случае отдельных исследований А.Р.Лурия, З.Фрейда и некоторых других виднейших психологов), то ее воплощение неизбежно требует от исследователя предельно жесткой и последовательной реализации теоретических оснований в ходе интерпретации, а также убедительного логического обоснования предложенных обобщений.

Литература:

1. Белова, О.В. Общая психодиагностика. Методические указания./О.В.Белова// Новосибирск, 1996.

2. Витцлак, И. Основы психодиагностики. /И.Витцлак// Психодиагностика: теория и практика. - М.: Прогресс, 1986. - 205 с.

3. Забродин, Ю.М. Модель личности в психолодиагностике. - М.: Прогресс, 1994. - 182 с.

4. Забродин, Ю.М., Похилько В.И. Теоретические источники и назначение репертуарных личностных методик. // Франселла Ф., Биннистер Д. Новый метод исследования личности. - М.: Прогресс, 1987. - С. 5-17.

5. История буржуазной социологии XIX - начала ХХ века. - М.: Наука, 1979. - С. 128-135.

6. Мякушкин, Д.Е. Номотетический и идеографический подходы в структуре комплексной оценки персонала организации./Д.Е.Мякушкин//http://www.myakushkin.ru/content/view/61/10

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. νομοθετική – законодательное искусство) – способ познания, имеющего целью установление общего (сходного, родственного) в явлениях, которое рассматривается как их закон. Понимание общего как закона явлений, предписываемого им «законодательствующим», «законополагающим» человеческим рассудком, восходит к И.Канту, отдавшему в своей гносеологии дань юридическому мировоззрению Нового времени. Однако специфический смысл, связанный с противоположением номотетического метода методу идиографическому , этому понятию придали вначале В.Виндельбанд, а затем Г.Риккерт, более детально разработавший дихотомию этих двух исследовательских подходов. Если номотетическое мышление имеет целью отыскание общих законов, то идиографическое занимается поисками отдельных исторических фактов; и если первое исследует «неизменную форму» реальных событий, то второе выясняет их «однократное, в самом себе определенное содержание». Как Виндельбанд, так и Риккерт подчеркивали, что речь идет здесь о «методологической противоположности», касающейся лишь технических приемов познания, но не его предметного содержания и что противоположность между неизменным и «единожды свершившимся» в известной мере относительна. Эта противоположность не была теоретико-методологически осознана вплоть до кон. 19 в. в силу доминирования «наук о природе», где безраздельно господствовал номотетический метод. Отдельный объект наблюдения имел для естествоиспытателя лишь значение «примера», репрезентирующего «тип» явлений подобного рода, в котором стерты индивидуальные черты и особенности. Естествоиспытателю были интересны не характеристики уникальной целостности исследуемого объекта, а выражение в нем общей закономерности, которой подчинены все остальные родственные ему явления. Знание такой закономерности, позволяющее исследователю предвидеть возможные состояния каждого из них, открывает возможность целенаправленного воздействия на «ход вещей», подвластных номотетическому познанию; возможность создавать орудия, с помощью которых человечество обеспечивает свою власть над природой. Отсюда преобладающий интерес в науке Нового времени вообще и в логике в частности к номотетическому методу с его ориентацией на постижение сущности явления, понятой как «общий закон».

Однако наряду с этим в 19 в. активизировались поиски и в диаметрально противоположном теоретико-методологическом направлении. Они были связаны с углубившимся интересом к истории и прогрессом историко-гуманитарных дисциплин, развивавшихся в составе «наук о духе». Результатом этого были интенсивные попытки «поднять» их на теоретико-методологический уровень, достигнутый номотетическим естествознанием, путем внедрения в них номотетического метода. Вместе с тем к кон. 19 в. умножились свидетельства невозможности полностью реформировать историческую науку путем внедрения номотетической методологии. Становилось все более очевидным, что номотетические науки, предлагающие историкам свой метод как «единственно научный», не учитывая его границ, впадают в «методологический натурализм». Согласно Риккерту, он возникает именно тогда, когда номотетический, или «генерализующий», метод, празднующий блестящую победу именно в естествознании, рассматривают в качестве «универсального» метода. Между тем, хотя вся действительность и может быть подчинена номотетическому методу, из этого нельзя делать вывод, будто построение общих понятий «тождественно с научной работой вообще». В то же время представители баденской школы неокантианства были убеждены в том, что и идиографические науки, имеющие целью воссоздание объекта в его единичности и уникальности, со своей стороны нуждаются в общих положениях, которые могут быть корректно сформулированы лишь в рамках «номотетических наук». Т.о. возникла совершенно новая теоретико-методологическая проблема установления баланса между номотетическим методом и идиографическим методом, постоянно нарушавшегося в 20 в. Согласно теоретикам баденской школы, это равновесие, нарушенное уже тогда, когда «логическая цель генерализирования» вытеснила и заменила необходимую «связь объектов с ценностями», возможно лишь на основе восстановления этой изначальной связи. В русле стремления преодолеть антагонизм номотетического и идиографического подходов в науках о культуре, резко обозначившегося на рубеже 19 и 20 вв., следует понимать и концепцию идеального типа, разработанную М.Вебером применительно к социологии, введенной им в круг культурологических дисциплин. Стремлением к сочетанию номотетического метода с логически противоположным ему идиографическим методом отмечена и послевеберовская социально-гуманитарная наука 1920 – нач. 1930-х гг. В последующем развитии западной гуманитарной науки этот баланс неоднократно нарушался, обнажая фундаментальную противоположность номинализма и реализма, лежащую в основании всех остальных теоретико-методологических антиномий социально-гуманитарного знания.

Литература:

1. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904;

2. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903;

3. Он же. Философия истории. СПб., 1908.

Сегодня в социальных науках оправданным представляется известный методологический плюрализм, за который ратуют многие современные теоретики. Там, где это возможно, следует стремиться к максимальной научной строгости и доказательности в духе позитивизма. Однако исследования феноменологического плана также необходимы. В методологии социальных наук довольно часто тот подход, который был рассмотрен как позитивистский, дается также под названием номотетический, а противоположный подход, который описан как «феноменология», обозначается как идиографический. Эти специальные термины даже предпочтительнее, так как они носят чисто технический характер, в то время как «позитивизм» и «феноменология» относятся к целым философским школам со своими внутренними течениями.

Номотетический (от греческого слова «номос» – закон) подход направлен на открытие устойчивых и универсальных закономерностей протекания процессов. Для этого подхода характерны количественный анализ и абстрагирование. С помощью анализа (мысленного разложения объекта на составляющие его элементы) и абстрагирования (отвлечения случайных вариаций) исследователь приходит к выявлению существенных (устойчивых и повторяющихся в данных условиях) моментов. Другими словами, он открывает законы, определяющие протекание естественных процессов. Знание законов, в свою очередь, открывает путь к предсказанию возможного хода развития событий, прогнозированию и управлению этим процессом.

Поскольку закономерности, с которыми имеют дело социальные науки , как правило, носят вероятностный характер, они не могут быть сформулированы в такой категорической форме, как законы математики, физики или химии. Поэтому в социальных науках часто применяется идеографический подход, называемый иногда качественным.

Идиографический (от греческого слова «идиос» – особенный) подход не претендует на широкие обобщения. В этом случае берется какое-то явление, важное для ученого, и ставится цель изучить его как можно более исчерпывающе. Само явление в этом случае представляет собой некое сложное образование, имеющее определенную внутреннюю структуру. Анализ такого типа обычно называют системно-структурным. Он предполагает выделение в системе базовых элементов, а также анализ характера существующих между ними связей. Основной акцент делается не на универсальные, а на специфические моменты, на раскрытие их смысла, то есть роли, которые они играют в жизнедеятельности социальной системы . Идиографический подход не претендует на исчерпывающее и объективное описание определенного объекта. Исследователь здесь непосредственно включен в процесс интерпретации получаемых сведений, отбора наиболее значимой информации, увязывания отдельных деталей друг с другом.

Для лучшей обозримости представим характерные особенности двух подходов в табличной форме:

Таблица 1

Отметим, что эти подходы представляют собой как бы идеальные типы и довольно редко встречаются в чистом виде. Чаще всего можно говорить о преобладании того или другого, о ведущем подходе.

Идиографический и номотетический подходы в психологии (idiographic-nomothetic psychology)

Специалисты в области общественных наук имеют возможность выбрать И. или Н. подход к формулированию интерпретаций изучаемых явлений. Эти термины придуманы Вильгельмом Виндельбандом для характеристики деятельности естественных наук, с одной стороны, и наук о культуре и человеке (изучающих единичные факты) - с другой. Между этими двумя подходами существует непримиримое противоречие. Научные обобщения принято считать Н., или имеющими форму законов. Однако для того, чтобы эти законы имели прогностическое значение, они должны быть приложимы к конкретным случаям, а единичные случаи (И. анализ) могут не подчиняться общим законам.

И. наука строится на тщательном анализе единичных фактов, формулируя интерпретативные утверждения, приложимые только к данному конкретному случаю или к классу феноменов, которые представлены этим случаем. И. интерпретации основываются на особенностях каждого данного случая. Их притязания на обоснованность опираются на мощность описаний, создаваемых конкретным исследователем. В этих описаниях стремятся зафиксировать различные ракурсы изученных фактов. Предполагается, что различные интерпретации, по-видимому, имеют смысл и значимость в различных реальностях. Любая интерпретация складывается под влиянием местной специфики и взаимодействий между исследователем и исследуемым объектом.

Н. подход опирается на утверждение, что научные законы могут формулироваться только статистически, путем изучения и анализа большого числа случаев, отобранных методом рандомизации. Предполагается, что Н. обобщения не связаны ни с временем, ни с контекстом. Они также не зависят от специфики данного конкретного контекста или случая.

Противоречия между И. и Н. моделями науки стали предметом дискуссий в общественных науках и психологии лишь в начале XX в., хотя их истоки восходят к XVIII-XIX вв., т. е. ко времени возникновения наук о человеке.

Дискуссия между сторонниками И. и Н. подходов затрагивает фундаментальные допущения, касающиеся природы исслед., философии науки и целей общественных и психол. дисциплин. Аргументы ученых, стоящих на феминистских позициях, вместе с аргументами представителей национальных меньшинств в науке, еще больше обострили ее. Такие ученые считают, что методы Н. науки нередко использовались как инструмент притеснения, порождая искаженное знание, отражающее господство мужчин в сфере научной деятельности. Постпозитивисты (прежде всего теоретики критического рационализма) и постмодернисты тоже критиковали Н. науку и ее допущение о том, что знание свободно от пристрастности, личных ценностей и политических взглядов, и утверждали, что Н. наука нередко используется как форма политического контроля.

Формулируя проблему максимально кратко, можно сказать, что спор вращается вокруг того, быть ли психологии наукой, изучающей причинно-следственные связи и формулирующей общие законы человеческого поведения, или же интерпретационной, практической дисциплиной, стремящейся ко все более глубокому пониманию соц. и психол. процессов.

Сторонники Н. метода отвергают И. интерпретации, называя их ненаучными или журналистскими. Приверженцы И. подхода, в свою очередь, утверждают, что ценность Н. исслед. невелика, поскольку все интерпретации, с их т. з., должны быть контекстуальными и специфическими для конкретных случаев.

Номотетическая психология

Н. психология стремится к выявлению научных, статистически достоверных и допускающих обобщение законов чел. поведения. Она исходит из нескольких основных допущений. Во-первых, она ищет причинные объяснения соц. явлений. Она использует вариационно-аналитический язык, опирающийся на операционализацию переменных, и строгие причинно-следственные схемы вывода. Во-вторых, она стремится к количественной оценке психич. и поведенческих процессов. В-третьих, она исходит из того, что каузальные утверждения, сформулированные на основе тщательного изучения случайно отобранных испытуемых, могут быть распространены на необследованные популяции. В-четвертых, сторонники Н. подхода пытаются (в типичных случаях) создать искусственные условия, в которых и собираются научные данные. В-пятых, в случае использования Н. науками результатов, полученных с помощью И. методов, они нередко признаются полезными только для объяснительной, описательной или иллюстративной целей (например, предварительного обследования). В-шестых, Н. теории являются дедуктивными, вероятностными, и предлагают фунционалистские объяснения явлений. И. психология и ее методы признаются полезными лишь в той мере, в какой они способствуют созданию научных теорий, соответствующих перечисленным выше критериям.

Идиографическая психология

В психологии XX в. научная деятельность Гордона Олпорта чаще всего связывается с И. подходом, базирующимся на определенных допущениях и методах. По выражению Олпорта, «психология станет более научной (т. е. более способной делать прогнозы), когда научится оценивать единичные тенденции во всей их подлинной сложности и когда она будет в состоянии сказать, что станет с коэффициентом интеллекта (IQ) данного ребенка, если обстановка, в которой он находится, изменится определенным образом». Подход Олпорта требует глубокого и постоянного интереса к изучению и анализу единичного случая в течение длительного промежутка времени; лонгитюдные исследования становятся необходимостью.

Психологи, стоящие на позициях И. подхода, изучают частности, а не универсалии. Поскольку признается, что каждый человек уникален, психолог должен пользоваться такой теорией и такими методами, которые сохраняют и выявляют индивидуальные различия. Кроме того, имеет место попытка предоставить каждому испытуемому возможность говорить на его собственном языке, сохранить смыслы, которые поддерживают жизнь конкретных людей в этом мире, и зафиксировать эти смыслы и субъективные переживания с помощью относительно неструктурированных, неформальных (open-ended), проективных и интерпретативных методов. В сочетании с другими методами и подходами, в качестве незаметных и косвенных измерений личности используются также личные документы и биографии, что позволяет произвести своеобразную триангуляцию индивидуума. В И. психологии отдается предпочтение натуралистическим исслед., проводимым в повседневных ситуациях наблюдаемых людей.

Этические и эмические исследования

Различия между Н. и И. психологией можно сравнить с разногласиями между этическим и эмическим подходами в современной антропологической теории. Этические исслед. носят внешний, сравнительный и кросс-культурный характер. Исследователи дистанцируются от конкретных культур, с тем чтобы можно было выявить общие паттерны. Специфические, уникальные структуры значений, присущие какой-то одной культуре, оставляют без внимания ради выявления культурных универсалий. Эмические исслед. изучают культурные структуры значений изнутри, стараясь выявить когнитивные категории и классификационные системы, используемые представителями к.-л. определенной культуры или культурной группы. Эмические исслед. выявляют частности, этические - общие закономерности. Более того, эмические исслед. планируются и проводятся с позиции инсайдера (т. е., носителя конкретной культуры) Эмические исслед. реализуют И. подход к науке, тогда как этические исслед. привержены (как правило) Н. подходу.

Объемные описания в противоположность плоским

Объемные (thick) описания в отличие от плоских (thin) выходят за рамки простой констатации факта, сообщения коэффициентов корреляции или критериев значимости и достигают уровня детали, эмоции, смысла, нюанса, отношения и взаимодействия. Объемные описания являются эмическими и И. В сочетании с традиционными методами И. психологии, объемные описания делают возможным более глубокое понимание сущности личности и паттернов взаимодействия, которые пытается выявить и понять И. психология. Н. психология преимущественно опирается на плоские описания, полученные в этической перспективе.

Прогрессивно-регрессивный метод Сартра

Жан Поль Сартр предложил метод исслед., кот. во многих важных отношениях представляет собой синтез описанных выше подходов. Прогрессивно-регрессивный метод нацелен на помещение конкретного чел. или класса людей в определенные условия и понимание его/их в контексте данного исторического момента. Прогрессивно метод обращен к будущему завершению ряда действий или проектов, предпринятых субъектом (например, написание романа), а регрессивно - к прошлым условиям, в которых возникли и сложились проекты и занятие субъекта. Перемещаясь между прошлым и будущим, субъект или его проекты позиционируются во времени и в пространстве. Помимо того, что таким образом выявляется общее, объединяющее индивидуума с другими людьми, выявляются и уникальные особенности жизни индивидуума. Этот метод одновременно и аналитический, и синтетический в том смысле, что анализ, перебирающий основные нити жизни субъекта, по своей сути является синтезирующим и интерпретирующим анализом.

Исследования феминистов

Недавно произошедшие в феминистских научных кругах события создали благоприятные возможности для распространения И. подходов в новых направлениях. Разрабатываются более рефлексивные версии эпистемологии, которые отводят исследователю центральное место в исследовательском процессе. Афро- и испано-американские феминисты, а также феминисты из развивающихся стран, изучают то, как колониальный (позитивистско-номотетический) дискурс неверно представляет жизнь женщин в разных контекстах. Другие ученые оспаривают объективные основы Н. подхода. По их мнению, Н. перспектива предполагает, что статичный мир объектов может изучаться (не создаваться) методами объективной науки. Эти исследователи утверждают, что именно ученый создает изучаемый мир, и отмечают, что в Н. исследованиях женщин они традиционно трактовались как статичные объекты, рассматриваемые через лупу объективной (захваченной мужчинами) науки. Некоторые ученые-феминисты экспериментируют с новыми литературными формами, включая автоэтнографию (autoethnographies), тексты перформанса (performance texts) и поэзию.

См. также Исследование методом поперечных срезов, Методы эмпирического исследования, Феминистская терапия, Идиодинамика, Жизненные события, Микродиагностика, Каноны Милля, Философия науки, Научный метод, «Мягкий» детерминизм