История «Новой хронологии» (Фоменко). Новая хронология руси

История во все времена была наукой «политической», или, как сказал кто-то из великих, «история это политика, обращенная в прошлое». Особенно это высказывание справедливо по отношению к нашей стране, где власти, от князя Владимира Красно Солнышко и до Генеральных секретарей ЦК КПСС самолично правили страницы летописей и учебников по истории Отечества. Так было во времена Российской империи, так было и во времена СССР. И только в наше время появилась возможность взглянуть на историю России объективно – или, если угодно, с альтернативной власть имущим точки зрения. На поле исторической науки расцвели самые разнообразные гипотезы и теории, из столкновений и синтеза которых рождается подлинная Русская История. Именно многоцветью современной исторической мысли посвящена эта книга. В ней впервые собраны и систематизированы существующие на сегодняшний день альтернативные теории, касающиеся истории России, более 70-ти авторов – от Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова. Среди них концепции Сергея Лесного, Льва Гумилёва, Игоря Шафаревича, Вадима Кожинова, Юрия Петухова, Геннадия Гриневича, Анатолия Фоменко, Глеба Носовского, Александра Асова, Александра Бушкова, Юрия Мухина, Валерия Чудинова и других. Сегодня появилось множество находок и открытий, не вписывающихся в общепринятые исторические схемы. Работы авторов, представленных в этой книге, полностью переворачивают наши представления о событиях древности.

Из серии: Обретённая быль

* * *

компанией ЛитРес .

Новая хронология

Некоторые альтернативные историки занимающиеся новохронологической тематикой: Агранцев И. , Жабинский А. , Крюков Е. , Максимов А. , Морозов Н.А. , Носовский Г. , Фоменко А. , Ходаковский Н .

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ – от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Де Арсилла (de Arcilla) – XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

Папа Григорий VII Гильдебранд он же Иисус Христос по версии новых хронологов

Исаак Ньютон (1643–1727) – великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix’d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).

Жан Гардуэн (1646–1729) – крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.

Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) – личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня.

Роберт Балдауф – немецкий филолог второй половины XIX века – начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века.

Эдвин Джонсон (1842–1901) – английский историк XIX века. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить.

Николай Александрович Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественнонаучных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку.

Вильгельм Каммайер (конец XIX века – 1959) – немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.

Иммануил Великовский (1895–1979) – выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Иосиф Скалигер

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

ВТОРОЙ этап – первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в «глубокой древности», но и вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественнонаучных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А. Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца.

ТРЕТИЙ этап – период с 1945 по 1973 годы – можно условно охарактеризовать словом «замалчивание». Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т. Фоменко , сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона, вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D’’. Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D’’ на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D’’ не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т. Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос», опубликованном в 1924–1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т. Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D’’, пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D’’ превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году.

Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос – а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А. Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т. Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А. Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А. Морозова «Христос», был М.М. Постников. Он интересовался исследованиями Н.А. Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т. Фоменко обратился к М.М. Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А. Морозова. После некоторых колебаний М.М. Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А.Т. Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.

В период 1973–1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М. Постникова и А.Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В. Носовский . В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Н.С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П. Велиховым, представившим две статьи А.Т. Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В. Прохоровым, представившим две статьи В.В. Калашникова, Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии наук СССР.

А.Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С. Владимирова, академика А.А. Самарского, академика О.А. Олейник, член-корреспондента С.В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980–1990 годов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, В.В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования.

Интересна позиция академика А.Н. Колмогорова. Когда А.Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н. Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н. Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н. Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н. Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.

Затем, уже в Москве, А.Н. Колмогоров пригласил А.Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А.Т. Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н. Колмогоров вновь пригласил А.Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между «древними», в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н. Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.

К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М. Постников предложил для публикации в журнале «Успехи математических наук» статью с обзором исследований Н.А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С. Александров и академик А.Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если, в конце концов, окажется, что Морозов прав, – добавил Н.А. Колмогоров. Статья была отклонена.

Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все «произошло само собой». Мол, исследования Н.А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А. Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.

По-видимому, все то время, пока исследования Н.А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.

А. Манфред писал: «Дай им волю, этим «молодым» ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… «Новые» тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, N10, с. 106–114.).

Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.

Подобное «обсуждение» еще раз повторилось в 1998–1999 годах, о чем будет сказано ниже.

ШЕСТОЙ ЭТАП – после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как «этап книг по новой хронологии». В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н. Ширяева, президента (в 1989–1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А. Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983–1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С.А. Пустовойт (г. Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл. – корр. АН СССР В.И. Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования «объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки… Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т. Фоменко «Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования «совершенно невозможной». Историки категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.

В плане издательства «Наука» 1991 года стояла наша книга: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста». Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство «Наука» практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве «Факториал», куда из изд-ва «Наука» были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во «Наука» возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в «Науке» вышли две другие наши книги по хронологии.

Таким образом, после выхода книги А.Т. Фоменко «Методы…» в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин «Новая хронология». Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть «Правильной Хронологией». Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, изд-во «Наука», изд-во «Факториал», изд-во «Крафт», изд-во «Олимп», изд-во «Анвик», изд-во «Деловой экспресс». За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).

В 2000–2003 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника «Хронология».

Начиная с 1995–1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999–2000 годах.

В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция «Свободная Россия» предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С. Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг – «Империя» и «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Также были прочитаны первые главы книги «Библейская Русь». В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С. Чернышов был готов их продолжать.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А.М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А.В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А. Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А. Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций.

Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).

Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я. Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я. Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В. Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.

В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков.

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера «Великая акция» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С-14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии «Новая хронология». В 2000–2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца «Подлинная история России» и «Многовариантная история», книга Н.И. Ходаковского «Спираль времени». Явное влияние наши работы оказали на книгу А. Бушкова «Россия, которой не было». Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последующих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции «Новой Хронологии» для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на «волнах», расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные «вторичные волны» безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественнонаучных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

Г.В. Носовский , А.Т. Фоменко

Апрель 2001 года.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова (К. А. Пензев, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Фоменко-Носовского

НО́ВАЯ ХРОНОЛО́ГИЯ Фоменко-Носовского (сокр.НХ), хронология исторических событий древности и Средневековья, построенная в 1973-2006 российскими математиками академиком А. Т. Фоменко (см. ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич) и Г. В.Носовским (см. НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович) (присоединившимся к исследованиям Фоменко в 1981) с помощью естественно-научных методов датирования.
НХ не опирается на общепринятую «историческую» хронологию Скалигера (см. СКАЛИГЕР Жозеф Жюст) -Петавиуса (см. ПЕТАВИЙ) , созданную в 16-17 веках, и значительно отличается от последней. Разница в датах между НХ и хронологией Скалигера-Петавиуса исчезает после 15 века н.э., однако в части исторических реконструкций НХ также значительно отличается от версии Скалигера вплоть до 17 века, а в отдельных случаях и позже. Согласно НХ известная по письменным источникам история человечества была намного короче, чем принято считать в хронологии Скалигера. Так, например, самые древние события, о которых сохранились письменные свидетельства, относятся, в соответствии с НХ, к 9-11 векам н.э., Рождество Христово - к 1151 или 1152 году н.э., Троянская война, она же Крестовые походы - к концу 12 - началу 13 века н.э., принятие апостольского христианства в Империи - ко второй половине 14 века.
В соответствии с предложенной Фоменко и Носовским предположительной реконструкцией истории эпоха Древнего и Средневекового мира была эпохой управления всем цивилизованным миром из единого центра - столицы Великой Средневековой империи. Столица Империи с течением времени передвигалась с юга на север: в 9-10 веках н.э. она предположительно находилась в африканском Египте и владела лишь берегами Средиземного моря, в 12-13 веках - в Царьграде на Босфоре, в 14-16 веках - во Владимиро-Суздальской Руси. В конце своего существования, в 16 веке, Великая империя охватывала уже не только Северную Африку и Евразию, но и Америку. На развалинах Империи в 17 веке образовались все позднейшие независимые государства Востока и Запада. При этом, эпоха Древнего мира (она же «античная») продолжалась от 12 до середины 14 века и была временем господства «царского», родового христианства, сильно отличавшегося от привычного ныне апостольского христианства. Во второй половине 14 века апостольское христианство побеждает родовое и объявляет его «язычеством». Это событие известно как принятие христианства в Империи при Константине Великом, он же великий князь Дмитрий Донской (см. ДМИТРИЙ Донской) . Затем начинается христианское Средневековье, которое длится около 200 лет - до начала 17 века. После чего наступает Новое время.
История развития Новой хронологии
Де Арсилла (de Arcilla) - 16 век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Известно, что в своих работах де Арсилла доказывал, что вся древняя история сочинена в Средние века.
Исаак Ньютон (см. НЬЮТОН Исаак) (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix"d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).
Жан Гардуэн (Jean Hardouin) (1646-1729) - видный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской королевской библиотеки. Автор нескольких книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или является подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I, в своей книге подверг критике принятую сегодня версию римской истории.
Роберт Балдауф (Robert Baldauf) - немецкий филолог второй половины 19 века - начала 20 века, приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» (4-х томах). На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют позднее происхождение (созданы в Средние века).
Эдвин Джонсон (Edwin Johnson) (1842-1901) - английский историк 19 века, подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике, доказывал, что ее нужно существенно укоротить.
Николай Александрович Морозов (см. МОРОЗОВ Николай Александрович) (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически был первым, кто превратил хронологию в науку.
Вильгельм Каммайер (Wilhelm Kammeier) (конец 19 века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о поддельности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько трудов.
Иммануил Великовский (1895-1979) - врач-психоаналитик (уроженец России). Жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии, хотя, по сути дела, предшественником НХ не является, поскольку пытался защитить хронологию Скалигера от слишком кардинальных преобразований.
Второй этап связан с именем Н. А.Морозова, который впервые четко сформулировал мысль о том, что скалигеровская хронология нуждается в радикальной перестройке не только по отношению к глубокой древности, но вплоть до 6 века н.э. Морозов разработал ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел доказательства в пользу своих идей. В период 1907-1932 опубликовал свои основные книги по критике истории древности. Однако ошибочно считал, что хронология после 6 века н.э. более или менее верна и, таким образом, остановился, не дойдя до логического конца.
Третий этап (1945-1973) - период, когда историческая наука предает забвению хронологические исследования Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается, на Западе замыкается в рамках гипотезы Великовского о «катастрофизме».
Четвертый этап (1973-1980) связан с именем Фоменко. Основное внимание на этом этапе было уделено созданию новых математико-статистических методов анализа исторических текстов. В 1975-1979 Фоменко предложил несколько таких новых методов и выявил с их помощью глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера. В частности, он обнаружил три важнейших сдвига в хронологической версии Скалигера - примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. В период 1973-1980 появились первые научные публикации Фоменко по новой хронологии в специальных математических журналах.
Пятый этап (1981-2000) связан с завершением в целом разработки НХ и основанной на ней исторической реконструкции. Результаты были опубликованы в серии книг по Новой Хронологии Фоменко-Носовского на русском, английском и некоторых других языках. (см. chronologia.org).
Методы Новой хронологии
Независимые естественно-научные методы датирования, используемые в НХ, разбиваются на три основные группы.
Первая группа - математико-статистические методы обработки формализованной датирующей информации, извлекаемой из письменных исторических источников. Основанные на откалиброванных по достоверному историческому материалу эмпирико-статистических моделях, они позволяют разбить исторические эпохи на зависимые и независимые между собой пары, благодаря чему в конечном счете становится возможным восстановить правильный хронологический порядок фрагментов летописей. Эта группа методов имеет широкую область применения, устойчива к искажениям и почти не чувствительна к локальным изменениям источников, поскольку опирается лишь на их глобальные характеристики, не поддающиеся контролю переписчиков или хронистов. Однако математико-статистические методы не позволяют получать точных абсолютных дат, они дают лишь систему относительных датировок.
Вторая группа - астрономические и календарно-астрономические методы, имеющие гораздо более узкую область применения, чем математико-статистические методы, поскольку для них необходим источник, содержащий достаточное количество надежной астрономической информации. Однако данные методы приводят к точным абсолютным датировкам.
Совокупность относительных датировок, полученных математико-статистическими методами, и абсолютных астрономических датировок лежит в основе НХ.
Третья группа - физические методы независимого датирования (радиоуглеродный и другие физические методы). В принципе они могут найти применение в НХ, однако требуют предварительной доработки и калибровки. В рамках исследований по НХ проведен анализ точности и применимости радиоуглеродного и других физических методов датирования. Показано, что результаты, полученные с помощью общепринятой ныне методики применения радиоуглеродного метода для датирования археологических образцов, нельзя признать достоверными (см. также сайт chronologia.org).
К первой группе относятся следующие методы:
Метод локальных максимумов (Фоменко), основанный на анализе объемов хронологических отрезков летописей. Идея использования объемов для целей хронологии принадлежит Фоменко, ему же принадлежит формулировка модели и разработка соответствующего эмпирико-статистического метода.
Метод численных династий (Фоменко), основанный на анализе длительностей правлений в династиях. Идея использования данной информации для целей хронологии принадлежит Морозову, который использовал ее, однако лишь на интуитивном уровне. Математическая модель и соответствующий эмпирико-статистический метод был разработан Фоменко и применен им к обширному историческому материалу. В результате был выявлен ряд дублирующих друг друга пар династий, считавшихся ранее совершенно различными и даже принадлежащими отдаленным друг от друга эпохам.
Метод упорядочивания исторических текстов во времени (Фоменко), основанный на сформулированных и экспериментально проверенных принципе затухания частот упоминаний полных собственных имен в исторических хрониках без дубликатов и принципе дублирования этих частот в исторических хрониках с дубликатами. С помощью данного метода Фоменко была исследована, в частности, хронология исторических событий, описанных в Библии. Были обнаружены как известные ранее повторы исторических в ней описаний, так и новые, ранее неизвестные дубликаты. Вскрыта общая картина повторов в Библии.
Метод гистограмм (см. ГИСТОГРАММА) частот разнесений связанных имен (Фоменко, Носовский) основан на анализе косвенных зависимостей в распределении летописных имен. Данный метод применим как к полным собственным, так и к простым (неполным) именам. Использование простых собственных имен позволяет расширить объем привлекаемой информации и повысить точность статистических выводов. Данный метод позволяет выявить дубликаты в хрониках и вычислить временные сдвиги между ними. Метод особенно полезен в тех случаях, когда дубликатов много, и общая картина «повторов в летописи» довольно запутанна. Этот метод, примененный Фоменко и Носовским к библейской и европейской истории, позволил выявить системы хронологических сдвигов в отдельных ее частях.
Метод матриц связей (Фоменко, Носовский), позволяющий исследовать династические списки имен с целью обнаружения в них дубликатов, а также мест стыка хроник, из которых была составлена данная династическая история. Подобно предыдущему, этот метод основан на косвенных зависимостях в распределении имен, однако в отличие от него нацелен не на вычисление типичных сдвигов между дубликатами, а на поиск конкретных дублирующих друг друга отрезков и выявление статистически однородных фрагментов. Метод, примененный к династическим спискам Древнего и Средневекового мира, охватывающим историю Европы, Азии, Северной Африки, Китая, позволил обнаружить в этих списках системы дубликатов и найти места «швов» между составляющими их разнородными частями.
Метод анкет-кодов (Фоменко), основанный на сравнении двух потоков биографий правителей с целью обнаружения в них статистически значимых повторов. Метод оказался эффективным при выявлении внутри обширной летописи тех ее частей, которые являются различными версиями одной и той же более короткой хроники.
Метод правильного хронологического упорядочивания географических карт (Фоменко), основанный на разработке для географической карты специальной анкеты, отражающей ее основные признаки. Был разработан метод сравнения старинных карт по количеству признаков, отвечающих географической реальности или противоречащих ей. С помощью данного метода часто удается установить, какие географические карты были созданы раньше, а какие позже.
Ко второй группе относятся астрономические методы:
Метод непредвзятого датирования античных лунных и солнечных затмений (Морозов, Фоменко) был впервые предложен Морозовым, впоследствии развит и систематически применен Фоменко. Идея метода состоит в том, что данные о затмениях, содержащиеся в первоисточнике, берутся «как есть» без подгонок под хронологию Скалигера. Затем анализируется распределение во времени полученных астрономических датировок. Если это распределение обнаруживает выраженное сгущение в неком промежутке времени, то делается вывод о том, что данный промежуток и есть правильная датировка эпохи «античности». Например: триада затмений, описанных в «Истории Пелопонесских войн» Фукидида (см. ФУКИДИД) (5 век до н.э. согласно хронологии Скалигера). Непредвязятое датирование триады дает только два решения: либо 11 век н.э. (1039, 1046, 1057); либо 12 век н.э. (1133, 1140, 1151).
Метод проверки глобальной хронологии по второй производной лунной элонгации (см. ЭЛОНГАЦИЯ) D"" (Фоменко), основанный на мысли американского астронома Роберта Ньютона, что с помощью датировок античных и средневековых затмений можно определить зависимость параметра D"" от времени. Согласно современной астрофизической теории этот параметр сохраняет приблизительно постоянное значение с течением веков. Поэтому, если вычисленное по датировкам древних затмений значение D"" оказывается существенно меняющимся во времени, то совокупность этих датировок неверна. Метод позволяет сделать вывод о неверности датировок затмений в хронологии Скалигера. Напротив, датировки затмений, предлагаемые в НХ, выдерживают проверку данным методом.
Гороскоп Апокалипсиса (Морозов, Фоменко, Носовский). Заслуга обнаружения астрономического подтекста в библейском Апокалипсисе и расшифровки соответствующего гороскопа (расположения планет по созвездиям) принадлежит Морозову. Однако ученым была предложена недостаточно обоснованная дата обнаруженного им гороскопа (якобы 4 век н.э.). Проведенное Фоменко и Носовским тщательное исследование показало, что гороскоп Апокалипсиса, а следовательно, и сам Апокалипсис, датируются 1486 годом н.э.
Датировка звездного каталога Альмагеста (см. ПТОЛЕМЕЙ Клавдий) (В.В.Калашников, Носовский, Фоменко). Метод статистического и геометрического анализа старинных звездных каталогов и их датирования на основе собственных движений звезд. Скорости собственного движения звезд были надежно измерены лишь в 19-20 веках, поэтому данный метод является в полной мере независимым методом абсолютного датирования звездных каталогов, опубликованных до начала 19 века. Метод, разработанный в 1991-1993, был применен к ряду старинных каталогов с известными «историческими» датировками: античному птолемеевскому каталогу из Альмагеста, каталогу Суфи (см. СУФИ Абдаррахман) , каталогу Улугбека (см. УЛУГБЕК) , каталогу Тихо Браге (см. БРАГЕ Тихо) . Датировки каталогов Улугбека (15 век) и Тихо Браге (16 век) были подтверждены. Датировка каталога Альмагеста существенно отличалась от скалигеровской хронологии, где он датирован I веком н.э. А именно, наиболее древняя часть каталога Альмагеста, содержащая базисные звезды для всего каталога, была составлена по наблюдениям, выполненным в промежутке от 600 года н.э. до 1300 года н.э. Каталог Суфи оказался не более чем вариантом птолемеевского каталога, приведенным к другой эпохе по прецессии (см. ПРЕЦЕССИЯ) долгот. Полученный результат доказывает ошибочность хронологии Скалигера-Петавиуса в целом, поскольку основанная на неправильной датировке интерпретация календарно-астрономических сведений Альмагеста, является одним из краеугольных камней скалигеровской хронологии.
Метод датирования древнеегипетских зодиаков (Фоменко, Носовский). Египетские зодиаки привлекали пристальное внимание исследователей на протяжении около 200 лет, начиная со времен наполеоновского вторжения в Египет в 1799. Их пытались расшифровать разными способами, но удовлетворительных астрономических датировок, принадлежащих скалигеровской эпохе Древнего Египта получено не было. В начале 20 века Морозов показал, что ряд египетских зодиаков допускает расшифровку, приводящую к средневековым датам. Однако Морозов, как и его предшественники, расшифровывал зодиаки лишь частично, отбрасывая значительное количество «лишних символов», которые, по его мнению, не имели отношения к астрономическому содержанию зодиака. Такой подход оказался ошибочным. В 2002 Фоменко и Носовский впервые получили полную расшифровку египетских зодиаков, включающую все присутствующие на них символы. При этом выяснилось, что дата на зодиаке записывалась с помощью сразу нескольких гороскопов (расположений планет по созвездиям), один из которых был полным (т.е. включал в себя все планеты древности) и соответствовал этой дате, а другие - частичными, включающими в себя лишь околосолнечные планеты в дни равноденствий и солнцестояний того календарного года, к которому относилась основная дата. Открытие частных гороскопов позволило вычислять расшифровку зодиака и доказывать ее благодаря той избыточной информации, которая содержится в частных гороскопах. Так, например, были окончательно вычислены даты знаменитых Дендерских зодиаков (см. ДЕНДЕРА) (Круглый зодиак - 1185 н.э., Длинный зодиак - 1168 н.э.) и зодиаков из Эсны (Большой эснский зодиак - 1394 н.э., Малый эснский зодиак - 1404н.э.).
В 2003 Фоменко и Носовский расшифровали также египетские зодиаки «фивского типа», которые считались «очень древними», не поддающимися расшифровке. К ним, в частности, относятся все сохранившиеся до нашего времени погребальные зодиаки фараонов из Долины царей: Сети I (969 н.э.), Рамсеса IV (1146 н.э. или 1325 н.э.), Рамсеса VI (1289 н.э. или 1586 н.э.), Рамсеса VII (1182 н.э.), Рамсеса IX (1148 н.э.). Расшифровка египетских зодиаков позволила более полно разобраться и в символике старинных европейских зодиаков, некоторые из которых были расшифрованы и датированы Фоменко и Носовским в 2003-2006.
Основные положения предположительной исторической реконструкции, основанной на Новой хронологии
Согласно НХ письменная история человечества выступает из мрака и становится нам частично известной лишь начиная с 10 века. Все дошедшие до нашего времени старинные документы, в том числе и причисляемые сегодня к «античности», описывают на самом деле события эпохи 10-17 веков. Многие из них насильственно отправлены в далекое прошлое неверной хронологией. Важно понимать, что подавляющее большинство старых документов дошло до нас в поздней редакции 17-18 веков.
Эпоха 10-11 веков является исключительно темной, на которую проливают свет очень малое число сохранившихся документов. Реконструкция событий 10-11 веков еще далека от завершения.
По-видимому, в эпоху 10-11 веков в Средиземноморье возникло Древнее Ромейское царство, колыбель будущей Великой Средневековой империи. Первой столицей Ромеи, вероятно, был город Каир (Вавилон) в Египте. К началу 12 века столица уже переместилась на север, к проливу Босфор, где возник Царьград, он же евангельский Иерусалим и античная Троя. В состав Ромейского Царства 12 века входили различные земли (фемы (см. ФЕМЫ) ), обладавшие местным самоуправлением. Одной из них, вероятно, самой большой, была Русь.
В середине 12 века, в 1152, рождается Иисус Христос (см. ИИСУС ХРИСТОС) . В светской византийской истории он отразился как император Андроник, в русской истории - как великий князь Андрей Боголюбский, а также - как апостол Андрей Первозванный. Богородица Мария, мать Андроника-Христа, была, скорее всего, родом из Руси. Его отец (евангельский Иосиф) принадлежал к царскому роду, правящему в Царьграде. Семья Андроника-Христа много времени провела на Руси, куда они бежали, спасаясь от преследований в Царьграде. Это событие описано в Евангелиях как бегство Святого семейства в Египет от царя Ирода. В Библии словом «Египет» часто именуется Русь.
Вернувшись в Царьград и став там царем в 1183, Андроник-Христос сурово пресекал взяточничество и старался облегчить жизнь простого народа, что привело к бурному развитию торговли и сельского хозяйства, но вызвало ненависть определенной части знати. В 1185 в Царьграде вспыхнул мятеж. Царь Андроник-Христос был схвачен, подвергнут пыткам и распят на горе Бейкос (евангельской Голгофе), расположенной на азиатском берегу Босфора, рядом с Царьградом (Иерусалимом). Здесь до наших дней сохраняется огромная символическая «могила святого Иисуса (Юши)» - обнесенный решеткой участок земли, размером приблизительно 3х17 метров, где в 1185 распяли Христа.
После казни Христа в 1185 к власти пришла новая династия Ангелов, принадлежащая к тому же обширному царскому роду, что и сам Андроник-Христос (в Евангелиях представители этого рода названы «иудеями»). Сегодня считается, что «Ангелы» в данном случае - родовое имя. Однако, скорее всего, во времена Андроника-Христа слово «ангелы» означало царских чиновников вообще. Отсюда ангелы, «чины ангельские» - служители Бога. После Адроника-Христа к власти пришли «мятежные ангелы». Возможно, отсюда происходит известный рассказ Священного писания о Сатане - злом ангеле, восставшем против Бога и захотевшем самому стать Богом.
Казнь Христа вызвала взрыв негодования как в самой столице, так и в областях Ромейской империи, особенно на Руси, родине Марии Богородицы. В конце 12 века по призыву апостола Павла начинается Крестовый поход на Царьград с целью отомстить за казнь Христа. Русь становится во главе похода. Вспыхивает кровопролитная война, размноженная затем в скалигеровской версии под несколькими именами, в частности, как знаменитая «античная» Троянская война (см. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА) якобы 13 века до н.э. Так, например, знаменитый герой Троянской войны Ахиллес в русских летописях известен как великий князь Святослав Игоревич. Царьград (Троя) был взят в 1204, разграблен и сожжен.
После падения Царьграда, в начале 13 века н.э, в Ромейском царстве наступила длительная смута. Области отделились от столицы и стали самостоятельными. Вспыхнули междоусобицы. Один из представителей царского рода, Эней-Иоанн, родственник и ученик Андроника-Христа, покинул разгромленную столицу царства и направился со своими спутниками на Русь, откуда были родом его предки. Путешествие Энея-Иоанна описано, в частности, «античным» Вергилием (см. ВЕРГИЛИЙ (поэт)) в его знаменитой поэме «Энеида».
Прибыв на Русь, царь Эней-Иоанн обнаружил здесь могущественную и богатую страну, которая, однако раздроблена на отдельные княжества, управляемые соперничающими князьями-ханами. Будучи потомком старинного и уважаемого царского рода, после длительной вооруженной борьбы царь Эней-Иоанн берет власть в свои руки, объединяет русские земли под единым управлением в городе Ярославле на Волге и основывает на Руси новую династию. Это и было знаменитое «призвание варягов на Русь» и основание Рюриком (см. РЮРИК (князь)) Великого Новгорода (то есть Ярославля). В латинской литературе эти и последующие события отразились как основание Рима Ромулом (см. РОМУЛ) и Ремом (см. РЕМ (в Риме)) , потомками Энея. Таким образом, «античный» Царский Рим возник на Руси в Междуречье Оки и Волги в 13 веке н.э.
К концу 13 века на Руси (в «античном Риме») было создано самое современное и многочисленное по тому времени войско - орда, опирающееся на огромные природные богатства и ресурсы страны. Его костяк составляли конные войска - казаки. В конце 13 - начале 14 века при царях-ханах Великой Русской империи Георгии Московском и его родном брате Иване Калите (см. ИВАН I Калита) было начато Великое завоевание с целью восстановления Древней Ромейской империи. Но по сути дела, была создана новая, гораздо более обширная Империя, которая распространяла свою власть уже не только по водным путям (как Древняя Ромея), но и по сухопутным. Были впервые освоены и присоединены к Империи огромные внутренние пространства Азии и Европы, лежащие вдали от водных путей.
В позднейшей версии русской истории, созданной после распада Великой Русской империи, эпоха 12-15 веков была сознательно представлена в искаженном свете, как якобы «татаро-монгольское иго» на Руси. Согласно реконструкции Фоменко-Носовского «татаро-монгольское иго» было особой, ордынской эпохой в истории Руси, когда все население страны было разделено на две части - мирное население, управляемое князьями, и постоянно действующее, нераспускаемое войско, орда. Во главе орды стоял царь или хан, которому принадлежала верховная власть в Империи. Таким образом, в русском государстве того времени действовали рука об руку две ветви власти: военная в орде и гражданская на местах. При этом Русь (мирное население) платила орде (войскам) дань имуществом - десятину и дань крови - каждого десятого ребенка мужского пола. Но это не была дань завоевателям, как полагают историки, Это был налог на содержание собственного войска - орды и воинский набор в нее. За отказ платить дань военная власть наказывала население карательными походами в провинившуюся область. Это были якобы «татарские набеги на русские области». Остатками старой русской орды впоследствии были казачьи войска.
Таким образом, в 14 веке возникает огромная Великая = «Монгольская» империя с центром на Руси. Она же «античная» Римская империя. В то время она охватывала практически всю Евразию и значительную часть Африки, в том числе и Южной. Включая африканский Египет, долину Нила, где издавна находилось родовое царское кладбище Империи. Выбор места, кроме всего прочего, был обусловлен еще и уникальными условиями Египта. Сухой и жаркий климат способствовал хорошей сохранности останков. Именно сюда после смерти отвозились на ордынских кораблях-стругах через Средиземное море - «античную реку Стикс» - в забальзамированном виде ордынские цари-ханы, их родственники, придворные, наместники и т.д. Сама бальзамировка была изобретена специально для того, чтобы сохранить тела умерших во время длительной перевозки из мест, удаленных от африканского Египта. Людей, умерших в Египте, бальзамировать было необязательно, поскольку в раскаленных песках Египта мумификация происходит естественным путем.
В 14-15 веках во всех многочисленных областях Империи (в том числе и значительно удаленных от Руси-Орды) правили наместники, подчинявшиеся верховному ордынскому царю-хану. Западноевропейские хроники называют русского царя просто императором, считая его единственным в мире. В этом они правы. Русско-Ордынская династия царей-ханов отразилась на страницах западноевропейских летописей как «императорская династия Габсбургов (см. ГАБСБУРГИ) » эпохи 14-15 веков. Отношение к Руси-Орде и ее царям-ханам в провинциях Империи, будучи крайне уважительным, нередко доходило до обожествления. В некоторых отдаленных от столицы местах возникали различные сказания и мифы о могучих и вездесущих богах, пирующих на далеком и недоступном Олимпе.
Современных нам наций и народностей в ту далекую эпоху, вероятно, еще не было. Они сложились, скорее всего, лишь в 17-18 веках, уже после раскола Империи. За время своего существования Империя создала несколько «священных» языков, предназначенных как для записи Священного писания, так и для государственного делопроизводства. Первоначально это были египетские иероглифы, затем арабский, а затем средневековый греческий и церковно-славянский языки. «Античная» латынь и «древний» греческий были созданы уже позже, в эпоху распада Империи на основе, в основном, церковно-славянского языка. Разговорными языками на Руси были русский (то есть упрощенный церковно-славянский) и тюркский (татарский) языки.
Вероучением Империи в 13 -14 веках было «царское» («родовое») христианство. В 12 веке от Андроника-Христа пошли две основные ветви христианства. Первое направление - апостольское христианство, проповедуемое учениками Христа. Его сторонники обожествляли самого Христа, но отнюдь не его родственников, последующих императоров. Второе направление - родовое христианство, возникшее в царском роду Христа после его распятия. Родовое христианство в значительной степени унаследовало дух прежних семейных религий, когда люди поклонялись богам своего рода, своим собственным родственникам. «Царские» христиане требовали, чтобы и последующие императоры по праву родственников Христа также были причислены к богам и им воздавались бы соответствующие почести. Это требование вызвало резкое противодействие апостольских христиан. Отношения между двумя ветвями христианства, вначале доброжелательные, стали портиться и превратились в откровенно враждебные. В 14 веке, вероятно уже после победы Великого завоевания, начались жестокие гонения на апостольских христиан со стороны императоров. Однако к этому времени апостольское христианство уже представляло собой значительную силу, имело свою иерархию, многочисленные церкви и монастыри, в которых, в частности, велись почти все научные исследования того времени. Апостольское христианство, долгое время сохранявшее покорность власти несмотря на догматические разногласия, в конце концов начало борьбу с ней.
В 1380 в грандиозной Куликовской битве (см. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА) великий князь Дмитрий Донской, он же римский император Константин Великий, опираясь на апостольских христиан, победил хана Мамая (он же Иван Вельяминов русских летописей, он же император Максенций). Победу обеспечило новое оружие, изобретенное в апостольских монастырях на Руси. А именно, были изобретены порох и пушки. Первые пушки были, вероятно, деревянными и делались из дубовых стволов. Изобретателем пушек является, скорее всего, святой Сергий Радонежский (см. СЕРГИЙ Радонежский) . Открытие нового, неслыханного оружия было умело использовано апостольскими христианами в его борьбе с императорами-«еретиками». В критический момент, перед самой Куликовской битвой, пушки были предоставлены в распоряжение Дмитрия Донского, выступившего в поддержку апостольского христианства. Противники Дмитрия, сторонники «царского» христианства объединились под знаменами хана Мамая (Ивана Веньяминова, Максенция римских хроник). На их стороне были основные военные силы Империи и у них не было ни малейшего сомнения в своей победе. Дмитрий (Константин Великий) мог опереться только на ополчение. Но у него было огнестрельное оружие - пушки, о котором противник не знал. Именно пушки - «христианское оружие» - и решили исход Куликовской битвы. Вероятно, они даже не столько нанесли поражение живой силе, сколько внушили ужас врагу. Победа Дмитрия была воспринята современниками как чудо. Победив в Куликовской битве, император Дмитрий Донской (Константин Великий) сделал апостольское христианство государственной религией всей Великой империи.
Куликовская битва произошла отнюдь не в окрестностях Тулы, как думают историки, а на месте современной Москвы. В 1380 Москва была еще небольшим поселением. Куликово поле находилось недалеко от Москвы-реки, между Яузой и Неглинкой, вблизи современной Славянской площади. Ввиду своего огромного значения Куликовское сражение отразилось на страницах многочисленных летописей, в том числе и объявляемых сегодня «античными». Например, в «Истории Рима» Тита Ливия (см. ЛИВИЙ Тит) , в Ветхом Завете (в частности, как поединок Давида с Голиафом), в «древнем» арийском эпосе Индии (как сражение на поле Куру), в западноевропейских хрониках и т.д.
В конце 14 века Дмитрий Донской (Константин Великий) перенес столицу Империи из Руси на Босфор, поближе к месту древнего Царьграда (Иерусалима), где был распят Христос. Однако он не оставил древний Царьград столицей, а возвел новый город - Константинополь на другом конце Босфора, примерно в 30-40 км от древней столицы Ромеи. В Константинополь из Руси прибыл царский двор и много людей. Это событие в скалигеровской версии известно как перенос Константином Великим столицы из «Старого Рима» в «Новый Рим». Однако после смерти Дмитрия-Константина Русь отказалась подчиняться Константинополю, и там утвердились свои цари-ханы. На некоторое время возникло две династические ветви - на Руси и в Константинополе.
В эту эпоху Империя столкнулась с новой, невиданной ранее смертельной опасностью. В 14-15 веках, после Великого завоевания была создана сеть караванных путей, охватившая огромные пространства Евразии. Это привело к неожиданному и весьма серьезному испытанию для государства. Стали гораздо шире, чем прежде, распространяться инфекционные заболевания. Если раньше эпидемии, вспыхивая в том или ином месте, угасали в нем, то теперь болезни быстро распространялась вдоль налаженных караванных путей. В Империи начались массовые эпидемии, первичные очаги которых находились в южных областях. Прививки, вакцины еще не были созданы. Чтобы остановить катастрофическое распространение болезней, ордынские власти на Руси направили на юг и на запад войска с беспрекословным приказом истребить поголовно население зараженных областей, провести «чистку» среди потомков первой волны завоевателей, то есть по сути, своих же братьев. В Библии этот поход 15 века описан как завоевание «земли обетованной» войсками Моисея и Иисуса Навина. Это была вторая волна завоевания мира, вышедшая из Руси. В истории она известна как османское завоевание.
Между двумя столицами Империи, Великим Новгородом (Ярославлем) и Константинополем возникло напряжение. Русско-ордынские ханы с неудовольствием взирали на своих южных соправителей, считая их виновными в бедах, обрушившихся на Империю. «Античную» культуру и обычаи русские недолюбливали, считая своих «античных» собратьев разнежившимися, погрязшими в удовольствиях и т.п. Начались расхождения в вере. Вспыхнула война. В 1453 османские (русские) войска взяли Константинополь и переименовали его в Стамбул.
Вспыхнувшее сопротивление в Южной и Западной Европе было жестоко подавлено османскими войсками. Однако за это пришлось заплатить дорогую цену. Было истреблено слишком много людей. В том числе и здорового населения, поскольку в ходе войны казакам вряд ли удавалось отличать больных от здоровых. Трагические чувства людей, переживших эту беду, ярко отразились в знаменитой библейской книге Апокалипсис, первоначальный вариант которой был создан в 1486.
Османское завоевание (вторая волна) несло совсем другую идеологию, чем Великое завоевание 14 века (первая волна). Если завоеватели первой волны создавали «античность», то османы ее разрушали. Они считали, что именно свобода нравов 13-14 веков привела к массовым инфекционным заболеваниям, в том числе и венерическим. Дух казаков, вышедших из Руси-Орды во второй раз, был уже гораздо более аскетичен и суров. Впоследствии из него выросло как современное православие, так и современный ислам.
В первой половине 16 веке османское завоевание заканчивается полной победой. Империя достигла своего наивысшего могущества.
В середине 16 века в Империи ширится мятеж, вспыхнувший первоначально в Западной Европе (войны Реформации). Усилия властей подавить мятеж не увенчались успехом. Западноевропейские наместники открыто отделяются от центра. Мятеж приобретает небывалый до того размах. Мятежные настроения проникают и в ближайшее окружение царя. В столице складывается заговор, в результате которого мятежникам удается внести раскол в царскую семью. В русских летописях эти события описаны как история «ереси жидовствующих (см. НОВГОРОДСКО-МОСКОВСКАЯ ЕРЕСЬ) »: еретичка Елена Волошанка (она же - библейская Есфирь), располагает к себе царя Ивана III Грозного (на самом деле речь шла об Иване IV Грозном (см. ИВАН IV Грозный) из 16 века) и занимает место его законной жены. Русская православная церковь выступает против ереси. В государстве возникает раскол. «Земщина (см. ЗЕМЩИНА) » поддерживает старые порядки, «опричнина (см. ОПРИЧНИНА) » поддерживает ересь. В конце 16 века раскол был на время преодолен и ересь разгромлена, но через несколько лет, в начале 17 века Русь-Орда погружается в Великую смуту. Войска мятежников, среди которых было особенно много выходцев из Западной Европы, выступают на Русь. Старая русско-ордынская царская династия и ее ближайшее окружение, состоящее из владимиро-суздальских бояр, гибнет. К власти в Москве приходят Романовы (см. РОМАНОВЫ) , ставленники мятежников. В стране устанавливается жесткий оккупационный порядок. Вводится крепостное право, фактически рабство основной части простого населения. Сильным изменениям в сторону «западно-европейских стандартов» подвергаются почти все стороны русской жизни. Начинается повсеместное переписывание истории. В частности, возникает ложная теория «татаро-монгольского ига» на Руси. Романовы намеренно натравливают народы Руси-Орды друг на друга, вбивают клин между русскими (православными) и татарами (мусульманами).
В Западной Европе новые правители вступают в яростную схватку за земли и влияние. Вспыхивают тяжелые войны, известные сегодня как «войны за Испанское наследство (см. ИСПАНСКОЕ НАСЛЕДСТВО) », затем «войны за Австрийское наследство (см. АВСТРИЙСКОЕ НАСЛЕДСТВО) » и т.п.
С целью обосновать свои права на захваченную и распределенную между собой власть, новые правители были вынуждены переписать историю прошлого. Великая Средневековая Русская империя была по возможности стерта со страниц летописей, многие важные события сознательно отодвинуты в глубокую древность. Целью «исправления истории» было, в первую очередь, предотвращение возможности восстановления прежнего мирового порядка.
В областях Империи, ставших независимыми от прежней метрополии, с течением времени воспоминания становились все более туманными. Из общей для всех мировой истории 12-16 веков было изготовлено множество, на первый взгляд, совершенно независимых друг от друга местных историй «великих Империй». Арабы стали думать, что у них была своя, отдельная от других, арабская Империя, немцы написали историю Священной Империи германской нации, китайцы - историю Поднебесной, итальянцы - историю античной Римской империи. При этом, различные хронологические ошибки привели к тому, что отражения одной и той же Великой империи были отнесены в разные исторические эпохи.

• 
  

Фальсификатор науки Анатолий Фоменко

На сайте km.ru прошла онлайн-конференция с участием автора концепции "новой хронологии"

На конференции с академиком Анатолием Фоменко присутствовал и обозреватель "Недели" Петр Образцов. Мы публикуем часть беседы академика с нашим обозревателем, а также с читателями интернета.

"Масонского заговора не было"

вопрос Петра Образцова: Вы неоднократно говорили, что "традиционные" историки не согласны принять вашу точку зрения, потому что они рабы традиций. А кто был в основе той лживой датировки исторических событий в большом количестве стран и государств? Что это за таинственная масонская организация, которой потребовалось исказить историю?

ответ: Начнем с того, что далеко не все историки против наших исследований, многие нас поддерживают. У нас сложились хорошие отношения с археологами, с историками, они доставляют нам интересные материалы, мы работаем не в вакууме.

По поводу заговора: по-видимому, никакого масонского заговора не было, а было следующее. По нашей гипотез е, до XVIII века существовала некая единая большая империя, она раскололась, и возникли независимые государства на этой территории, а новым правителям была необходима новая история. Они ее написали.
Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда находились на этой земле и правили. Надо было создать некую древнюю историю, они "удревнили" даты, и так, по-видимому, и возникла искусственно растянутая история. Была проделана работа по изменению дат несколькими специалистами. Эта работа вполне серьезная, но не типа тайного заговора.

в (читательница Ольга): Уважаемый Анатолий Тимофеевич, а на каких математических, исторических, астрономических данных основана ваша теор ия?

о: Отсылаю вас к нашему сайту chronologia.org , там выложены книга "Основание истории" и "Методы", полный текст с рисунками, полностью подробно изложены методики, обоснования, обработка текстов, на основе которых мы и подсчитываем даты.

Вот, скажем, важный способ последних нескольких лет нашей работы - это датирование старых описаний затмений и гороскопов, причем расположение созвездий и планет известно. Я перечислю даты, чтобы было видно, насколько многое необходимо менять в наших представлениях о древности. Мы знаем зодиак фараона Сети, Древний Египет. При непредвзятой датировке этого зодиака получается 969 г. н.э... Зодиак фараона Рамзеса IV, Древний Египет - 1146 год н.э... Зодиак из Лувра, Европа, XVII век; гемма Марка Аврелия, знаменитая античная гемма, выставлена в Лувре - XVII век н.э...

в (Ольга): То есть это говорит, что вообще вся история... она...

о: Была короче. По-видимому, была намного короче. Это надо выяснять с помощью методов статистики, астрономии, физики, химии. Вот что, по нашему мнению, очень ценно и интересно для специалистов в области хронологии.

В поисках места Куликовской битвы

в (Образцов): Ваше предположение о том, что Куликовская битва была совсем не там, где считают традиционные историки, а в Москве, в районе Таганки, в частности, основана на том, что до сих пор не были найдены никакие материальные свидетельства этой битвы. Но недавно кое-что нашли - кости, детали оружия...

о: Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов. Мы отнюдь не опираемся на то, что под Тулой нет захоронений. Скажу даже более: если бы там были найдены следы захоронений или оружия, это никак не влияет на нашу реконструкцию, поскольку историки должны будут доказать, что найденные там останки принадлежат воинам Куликовского сражения.

в (Образцов): Известен классический метод радиоуглеродного анализа. Я знаю, что вы подвергаете его критике, но этот метод достаточно хорошо разработан химиками и физиками. Они, а не историки считают датировку по этому методу в основном правильной...

о: Вкратце ответ такой: сам метод, по-видимому, вполне интересный с точки зрения физики. Однако надо отделить метод от его использования в археологии. Известно всем специалистам: точность этого метода очень низка. Пока при датировке объектов, возраст которых одна-полторы тысячи лет, метод имеет ошибки именно в полторы или тысячу лет.

Начиная со времен археолога Миловича выяснено, что при непредвзятой датировке, когда образец рассылается в несколько лабораторий без сообщения заранее примерного возраста находки, в лабораториях дают очень разные ответы. В примерах, которые сообщает Милович, датировки разнятся на 500 тыс. лет (!).

Возьмем случай, когда образец был датирован более-менее аккуратно. Это известный пример с плащаницей Христа в Турине, ее датировали, и что же вышло? Выяснилось, что эта плащаница датируется отнюдь не I, как хотелось бы многим, веком н. э., а в интервале с XI по XIII век н.э. Возник скандал, начались разговоры о подлоге. Вот вам яркий пример, когда метод, примененный аккуратно, дает дату, абсолютно не вписывающуюся в схему.

Наш ответ на "Анти-Фоменко"

в (Ирина): В ваших книгах вы уже трижды поменяли претендента на роль Иисуса Христа. Так кто же он - Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?

о: Нет, у нас не было таких изменений, хотя мы обнаружили дубликаты Христа, среди них в первых работах фигурировал папа Григорий VII. Окончательная версия, изложенная нами: Христос имел много дубликатов, мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах. Оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский.

в (Андрей Новиков): Почему "новохронологи" до сих пор не ответили на критику, изложенную в книге "Астрономия против новой хронологии" (2001)?

о: Опубликована наша программа датировки зодиаков. В книге "Методы" в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок имен, мы полностью опубликовали список, который был положен в основу датировок древних династий. Эти материалы все опубликованы, алгоритм подсчета коэффициентов тоже. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, - это несерьезно.

в (Евгения): Было бы очень интересно выслушать аргументы историков-профессионалов в противовес вашим идеям и затем контраргументы. Нет ли у вас в планах подобного рода "круглых столов"? И еще один вопрос - кто из известных ученых-историков (в том числе зарубежных) вас поддерживает?

о: По поводу критики сообщаю следующее: на сегодняшний день издано порядка 10 книг под общим названием "Анти-Фоменко", желающие могут их найти в центральных магазинах Москвы. Очень подробные ответы опубликованы в наших книгах, на нашем сайте имеется кнопка "Ответы на критику", там наш разбор высказываний в наш адрес и комментарии. Поэтому дискуссия ведется, она вполне доступна.

По поводу того, кто нас поддерживает, я уже говорил, что они есть, но среди историков их пока немного: из-за поддержки нас они могут испытывать трудности в своей профессиональной среде.

Наша справка. Лишняя тысяча лет

Анатолий Тимофеевич Фоменко состоит в Академии наук по Отделению математики и является крупным специалистом в области геометрии и математики, автором очень многих статей, монографий и учебников, лауреатом Государственной премии. Однако широкой общественности он известен не как специалист в недоступной для понимания области математики, а как создатель "новой хронологии" с неординарными выводами. Суть теор ии - принципиально отличающаяся от общепринятой датировка исторических событий, при которой выдуманными считаются целые столетия (даже тысячелетие). Ложное, согласно группе Фоменко, датирование объясняется, в частности, стремлением европейских монархов подтвердить их права на престол и территории "древними" историческими документами, желанием продемонстрировать впечатляющий "имидж".

Анатолий Фоменко, часто в соавторстве с Г. Носовским, написал целый ряд книг, в которых метод "новой хронологии" применен к различным эпохам и странам. Среди них "Глобальная хронология", "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", "Новая хронология Греции", "Новая хронология Руси", "Библейская Русь", "Новая хронология Египта", "Царь славян", "Начало Ордынской Руси".

Кто стал кем согласно "новой хронологии"

Иван Грозный стал римским императором Диоклетианом. Или Диоклетианом и Константином одновременно;

Лжедмитрий II - Юлианом Отступником;

Чингисхан - Рюриком;

Иван Калита - ханом Батыем, он же Ярослав Мудрый;

Иисус Христос - Андреем Боголюбским;

Карл Плешивый - императором Теодорихом;

Марко Поло - поляком Мариком;

этруски - русскими;

русские - пруссами.

Научный взгляд Петра Образцова

Этруски не вымерли. Это мы с вами

Анатолий Фоменко и его группа - не первые в деле отмены многих столетий истории. Их самым заметным российским предшественником являлся бывший народоволец, почетный академик Академии наук СССР Николай Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей. Согласно легенде, Александр II посчитал смертную казнь слишком слабым наказанием для народовольца и повелел уморить его в тюрьмах. Легенде противоречат сведения о фактическом пребывании Николая Морозова в тюрьмах, где он мог пользоваться библиотекой и по выходе из тюрьмы вынес 15 000 (!) страниц написанных им текстов.

Среди них заметное место занимают сочинения на исторические темы, в которых Морозов резко изменяет датировку исторических событий. Современные Морозову историки, как правило, категорически отказывались обсуждать бредовые, по их мнению, теор ии историка-дилетанта. Юрий Олеша в книге "Ни дня без строчки" рассказывает, как однажды он упомянул в разговоре с известным ученым рассуждения Морозова о том, что никакой Древней Греции не существовало и что Парфенон построили крестоносцы. "И это вы говорите мне, историку?!" - рассвирепел ученый и ударил юного Олешу тростью. Примерно такую же реакцию вызывали вначале у историков труды Фоменко-Носовского. Они просто считали ниже своего достоинства обсуждать эту, по их мнению, полнейшую ахинею.

Затем ситуация изменилась. Тиражи книг по "новой хронологии" достигли невиданных величин, теор ия Анатолия Фоменко стала новым общественным феноменом. И традиционные историки взялись за опровержение и отдельных положений теор ии, и всей "новой хронологии". Со временем к ним присоединились физики и математики, которые нашли ошибки и в фундаменте теор ии - датировке прошлого по астрономическим событиям. К настоящему времени проведены несколько конференций по критике Фоменко, появился сайт "Анти-Фоменко" и серия книг "Анти-Фоменко".

Делаются и попытки разобраться в причинах создания "новой хронологии". Если встать на точку зрения критиков, то действительно непонятно - как мог высококлассный в своей области специалист понапридумывать столько нелепых теор ий и зачем? Выдвинуты три гипотез ы: а) затянувшаяся на 26 лет мист ификация в духе "подпоручика Киже", б) фанатизм и самогипноз, нежелание отказаться от однажды высказанной теор ии, в) коммерческая гипотез а. Очевидные подтверждения имеет только последняя - огромные тиражи книг приносят большие прибыли. Однако эта гипотез а в обществе интеллигентных людей не должна даже упоминаться.

Что касается первых двух гипотез , то их можно обсуждать только при "граничном условии" (пользуясь языком математики), т.е. при уверенности, что "новая хронология" не верна в принципе. А вот этого-то до сих пор никто точно не доказал! По крайней мере, не доказал так, чтобы "простой читатель" в этом убедился. На каждое критическое замечание группа Фоменко не ленится приводить убедительный контрдовод, и не историк не в состоянии разобраться, кто же прав.
А что же вы сами-то думаете, спросит читатель. Так вот, мне кажется, что выводить тождество руссов, пруссов и этрусков на основании удачного сочетания букв "р", "у" и "с" в названиях этих народов - примерно то же самое, что считать бен Ладена сыном Бен Гуриона.

Все было не так, как на самом деле

1. Осада Трои
Традиционные историки согласны с Гомером - греки воевали с троянцами в XIII веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ.

Группа Фоменко считает, что Трою, населенную западными европейцами, осадили русские в союзе с татарами в XIII веке НАШЕЙ ЭРЫ.

2. Куликовская битва
Традиционные историки считают, что битва произошла на Куликовом поле в современной Тульской области в 1380 году.

Группа Фоменко помещает место сражения в район Таганской площади г. Москвы (на Кулишках), но с датировкой события согласна.

3. Храм Святой Софии в Константинополе (Стамбуле)
Традиционные историки этот христианский храм начала VI века н.э. именно так и называют.

Группа Фоменко отождествляет Св. Софию с храмом Гроба Господня, а Константинополь - с библейским Иерусалимом. Сам храм, по мнению группы Фоменко, построен на 1000 лет позже, в XVIII веке н.э.

Как немцы заговорили на древнерусском языке

Для контраста с интервью академика Фоменко приведем несколько высказываний профессионалов. Например, группа Фоменко считает фальсификацией Радзивилловскую летопись XV века. Вот что говорит по этому поводу академик Андрей Зализняк: "Напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов новой хронологии. "Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом". Кое-что брали из какой-то "действительно старой летописи XV-XVI веков", а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!"

А вот мнение доктора физико-математических наук М.Л. Городецкого об исторических сопоставлениях группы Фоменко: "Одним из основных аргументов "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко и его последователей является "метод распознавания дубликатов". Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар-"параллелизмов" найдено "несколько десятков"... Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление".

Не будем приводить многочисленные доказательства М.Л. Городецкого о неправильности подхода Анатолия Фоменко, процитируем одно лишь положение - как нам кажется, довольно веское: "Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А.Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар "династий-дубликатов". Возникает вопрос: что делать с одновременными этим дубликатам сотнями "независимых" династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда не существовавшими?"

План
Введение
1 История термина «Новая хронология»
2 Ранние попытки ревизии хронологии, на которые ссылаются авторы «НХ»
3 Идеи Н. А. Морозова
4 Формирование «Новой Хронологии» А. Т. Фоменко
4.1 М. М. Постников и возрождение морозовских идей
4.2 Работа группы Фоменко
4.3 Взаимоотношения с научным сообществом
4.4 Отношения с партийным руководством

5 «Новая хронология» в эпоху перестройки
6 Превращение «Новой хронологии» в явление массовой культуры
Список литературы

Введение

«Но́вая хроноло́гия» - псевдонаучная теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на математических и астрономических расчётах; создатели рассматривают её частью прикладной математики. Отвергается научным сообществом - историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. Ряд академиков РАН разных научных направлений квалифицировал «Новую хронологию» как лженауку.

1. История термина «Новая хронология»

Термин «Новая хронология» впервые употребил в разгромной рецензии на книгу Н. Морозова «Христос» историк Н. М. Никольский.

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский впервые использовали термин в 1995 году в названии своей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (Москва, МГУ, 1995) для обозначения изменённой версии всемирной хронологии, построенной на основе широкого применения якобы современных естественно-научных методов.

Позднее его стали применять и к работам более ранних авторов, которых Фоменко и Носовский относят к своим предшественникам: Н. Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др.

В англоязычной литературе термин «Новая хронология» («New Chronology») с 1995 года закрепился за работами британского египтолога Дэвида Рола (англ. David M. Rohl ), который в своей, ставшей известной, книге «A Test of Time» («Проверка времени»), опубликованной в 1995 году, употребил его по отношению к предложенным им изменениям в хронологии Древнего Египта. В своих статья он использовал это название с 1990 года.

2. Ранние попытки ревизии хронологии, на которые ссылаются авторы «НХ»

Основные сведения о ранних попытках ревизии хронологии НХ заимствует из работ Н.А.Морозова, который, в свою очередь, почерпнул многое из газетной немецкой статьи. При этом многие сообщаемые в этой статье факты, например, о саламанкском профессоре де Арсилла и о пизанском враче Грагани не находят подтверждения.

Учёный-иезуит Жан Гардуэн (1646-1729), крупный филолог своего времени, долго и с успехом занимавшийся филологической критикой текстов, в 1690 г. пришёл к выводу, что ряд позднеантичных произведений на самом деле написан в Средние века. Затем он нашёл, что вообще почти вся античная литература сочинена средневековыми монахами, в том числе и греческий перевод Нового Завета, тогда как последний был написан на латыни - по его мнению, родном языке Христа и апостолов. Подделкой он считал и всю патристическую традицию, и все документы соборов, а равно все античные монеты. После смерти в его записях нашли утверждение, что вся церковная история является «плодом тайного заговора против истинной веры». По мнению современного французского историка Анри-Иренея Марро, это идеи Гардуэна возникли в борьбе с янсенистами, которые опирались на сочинения блаженного Августина, что заставило Гардуэна подвергнуть ревизии все наследие Отцов Церкви

Попытку ревизии хронологии предпринял Исаак Ньютон, который потратил несколько десятков лет на математический анализ древней истории. В кратком виде его идеи были изложены в книге «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended» («Исправленная хронология древних царств»), которая появилась на свет в 1725 году на французском, и в 1728 году, уже после его смерти, на английском языке.

Великий физик, под конец жизни посвятивший себя главным образом богословию, озаботился расхождением между «священной» и «светской» хронологией. Действительно, дата, к которой тогдашняя традиция вслед за Манефоном относила воцарение первого египетского фараона Менеса (4242 до н. э.), не только древнее даты потопа по библейским данным (2348 до н. э. по Ашшеру), но и самого сотворения мира (4004 до н. э. по Ашшеру). Чтобы разрешить это противоречие, Ньютон, не сомневавшийся в абсолютной достоверности библейских данных, заявил, что история всех народов сознательно удревнена ими. Отчасти скептицизм Ньютона нашёл подтверждение у современной науки, которая считает манефоновскую хронологию растянутой минимум на 1000 лишних лет (см. хронология). С помощью разного рода комбинаций Ньютон сильно сократил список царствований, объявив годом воцарения Мены 904 год до н. э.; а так как это, в свою очередь, противоречило хронологии греческой истории, то Ньютон ревизовал и последнюю - в её ранней, мифической и полумифической части: так, поход аргонавтов он с помощью астрономических комбинаций датировал 936 г. до н. э.. Одной из кардинальных, хотя и обусловленных состоянием знаний той эпохи, ошибок Ньютона явилось то, что он взял за основу список египетских царствований, приведенный самым ранним греческим автором - Геродотом (как выяснилось впоследствии, по очень приблизительному изложению его египетских собеседников), и отбросил сведения более поздних авторов, которые тем не менее базировались на записях египетских жрецов (через Манефона). Впрочем, следует отметить, что его ревизия касается в основном ранней истории, которая в то время была лишена достоверных источников, так что она, в тогдашней версии, всё равно не совпадает с данными современной науки; но еврейская хронология со времён создания Израильского царства и греческая от первой Олимпиады у Ньютона в целом не противоречит ни тогдашней, ни нынешней науке. Поэтому попытки «новых хронологов» изобразить великого учёного своим непосредственным предшественником являются явной натяжкой. Свою версию хронологии Ньютон привёл в работах «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским», и «Исправленная хронология древних царств». Отклики современников были отрицательными - его построения были объявлены «заблуждениями почётного дилетанта». Впоследствии Чезаре Ломброзо назвал эти работы результатами «предсмертного помешательства гения». Тем не менее, в наше время существуют и другие оценки: известный специалист по античной истории С. Я. Лурье считал, что Ньютон был безупречен в методологическом отношении и правее своих оппонентов; беда его в том, что он исходил из ложных посылок и начальных данных, впрочем, объективно обусловленных состоянием знаний в его эпоху.

В XIX веке историк Эдвин Джонсон оспаривал существовавшую хронологию, утверждая, в частности, что Библия написана в начале XVI века; приват-доцент Базельского университета Роберт Балдауф находил, что памятники античной литературы (включая «Записки» Цезаря) содержат немецкую рифмовку и потому были сочинены средневековыми немецкими монахами

3. Идеи Н. А. Морозова

Предшественником современных разработчиков «Новой хронологии» был русский учёный Николай Александрович Морозов. Оказавшись в Петропавловской крепости за террористическую деятельность и не имея другой литературы, кроме Библии, Морозов начал читать «Апокалипсис» и, по собственному признанию:

… я с первой же главы вдруг начал узнавать в апокалипсических зверях наполовину аллегорическое, а наполовину буквально точное и притом чрезвычайно художественное изображение давно известных мне грозовых картин, а кроме них ещё замечательное описание созвездий древнего неба и планет в этих созвездиях. Через несколько страниц для меня уже не оставалось никакого сомнения, что истинным источником этого древнего пророчества было одно из тех землетрясений, которые нередки и теперь в Греческом Архипелаге, и сопровождавшие его гроза и зловещее астрологическое расположение планет по созвездиям, эти старинные знаки божьего гнева, принятые автором, под влиянием религиозного энтузиазма, за знамение, специально посланное богом в ответ на его горячие мольбы о том, чтобы указать ему хоть каким-нибудь намёком, когда же, наконец, Иисус придёт на землю.

Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришёл к выводу, что текст написан в 395 г. н. э., то есть на 300 лет позже его исторической датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но существующей хронологии исторических событий. Свои выводы Морозов, по выходу из заключения, изложил в книге «Откровение в грозе и буре» (1907). Критики указывали, что такая датировка противоречит несомненным цитатам и упоминаниям «Апокалипсиса» в более ранних христианских текстах. На это Морозов возражал, что, коль скоро датировка «Апокалипсиса» доказана астрономически, то в данном случае мы имеем дело либо с подлогами, либо неверной датировкой противоречащих текстов, которые не могли быть написаны ранее V в. При этом он твёрдо полагал, что его датировка основана на точных астрономических данных; указания критиков, что эти «астрономические данные» представляют собой произвольное толкование метафорического текста, им игнорировались.

В дальнейших работах Морозов провёл ревизию датировок древних астрономических событий (главным образом, солнечных и лунных затмений), описанных в летописях, а также нескольких гороскопов, изображения которых были обнаружены в археологических памятниках. Он пришёл к выводу, что значительная часть датировок просто необоснованна, поскольку базируется на крайне скупых описаниях затмений (без указания даты, времени, точного места, даже без уточнения типа затмения). Другие древние астрономические события Морозов передатировал, получив в результате значительно более поздние даты. Анализируя историю астрономии Китая, Морозов заключил, что древнекитайские астрономические записи недостоверны - списки появления комет имеют явные признаки переписывания друг из друга и из европейских источников, перечни затмений нереальны (записей о затмениях больше, чем их в принципе могло наблюдаться).

Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки.
Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые . Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ.
Задача хронологии - правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. (См. книгу РЕКОНСТРУКЦИЯ).
Наш анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было доказано, что скалигеровская хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.

КНИГИ ПО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

По Новой хронологии написано достаточно много книг. Подчеркнем, что Новая хронология - еще не устоявшаяся, бурно развивающаяся наука, и книги выходят по мере ее развития. Именно этим объясняется, что книги по Новой хронологии до сих пор еще нельзя выстроить в единую общую цепочку, без повторов излагающую все от А до Я. Тем не менее, авторы прикладывают немалые усилия, чтобы это сделать. В итоге был создан СЕМИТОМНИК "Первый канон" [ХРОН1]-[ХРОН7] под общей редакцией А.Т.Фоменко, в котором полностью изложено все, что было сделано в Новой хронологии до 2002 года.
Текст СЕМИТОМНИКА полностью выложен на данном сайте (см. ссылки справа).
Более того, по нему работает поиск в окошке наверху этой страницы.
Однако в настоящее время Семитомник уже далеко не исчерпывает то, что было сделано в Новой хронологии.
Если говорить о всех вообще книгах но Новой хронологии, то некоторые из них устарели и больше не переиздаются, некоторые повторяют предыдущие в обновленном и переработанном виде, некоторые являются популярным или сокращенным изложением других книг, некоторые - полноцветными иллюстрированными изданиями.
Тем не менее, сегодня можно выделить книги - которые можно условно назвать "ЗОЛОТЫМ РЯДОМ". Начиная с 2006 года они выходят в обложках золотистого цвета (за единственным исключением "Крещения Руси", которая вышла в темной обложке). Эти книги написаны "по свежим следам" наших исследований и содержат ТОЛЬКО НОВЫЕ разработки (за исключением издания "Русь и Рим", о котором ниже).
В то же время, "золотые" книги (кроме "Руси и Рима") не предназначены для первоначального изучения, поскольку предполагают знакомство читателя как с основами Новой хронологии, так и с вышедшими ранее книгами "Золотого ряда".

Книги СЕМИТОМНИКА и продолжающие его "золотые" книги, надо читать в следующей последовательности :

СЕМИТОМНИК:
А1. Основания истории
А2. Методы
А3. Звезды
А4. Новая хронология Руси
А5. Империя
А6. Библейская Русь
А7. Реконструкция

Дальнейшие исследования по Новой хронологии распадаются на две серии (Б и Г) , которые можно читать независимо друг от друга :

Б5. Казаки-арии: из Руси в Индию
Б6. Царский Рим в междуречье Оки и Волги
Б7. Христос и Россия
Б8. Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков
Б9. Потерянные Евангелия
Б10. Раскол Империи
Б12. Геракл
Б13. Пророк-завоеватель
Б14. Старые карты Великой Русской Империи
Б15. Шахнаме

Книга "Москва в свете Новой хронологии", хотя и относится к "золотому ряду", но, в отличие от перечисленных выше "золотых" книг, посвящена не новым открытиям, а городу Москве в свете Новой хронологии. В ней собрано и упорядочено все то, что мы писали о Москве в других наших книгах по самым разным поводам.

Для первоначального изучения предназначены следующие книги :

• "Русь и Рим" (есть издание в двух больших томах и другое, более дешевое издание в семи маленьких). В сокращенном, популярном виде изложено содержание СЕМИТОМНИКА "Первый канон".
• Серия "Новая хронология для всех" . Написана как УЧЕБНИК по новой хронологии, освещающий, в том числе, и самые последние ее достижения.
  Серия начала выходить в 2007 году. К 2010 году вышло 10 томов небольшого формата. Издание продолжается.
• Серия "Новая хронология. Малый ряд" . Состоит их небольших книжечек в мягкой обложке, каждая из которых посвящена лишь одному, но ключевому для понимания нашей истории вопросу. Все книги Малого ряда написаны так, что могут читаться независимо друг от друга, а также от других книг по Новой хронологии. Эта серия предназначена, в частности, для тех, кто хочет, не потратив много времени, ознакомиться с сутью дела на отдельных ярких примерах и понять - интересно ему это или нет.

Естественно, большинство того, что написано в книгах Малого ряда или серии "Новая хронология для всех", можно найти на страницах "золотых" книг и в СЕМИТОМНИКЕ.
Естественно также, что между "Малым рядом" и "Новой хронологией для всех" есть пересечения.

Полный список вышедших из печати книг по Новой хронологии - в том числе и тех, которые уже не переиздаются - можно посмотреть, перейдя по ссылке <<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

Ниже на данной странице представлены все книги по Новой хронологии, которые имеются в продаже в настоящее время. Сверху мы помещаем объявления о новых книгах по мере их выхода в свет.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский