Главная » Энциклопедия » Философия жизни. «Философия воля» Ф. Ницше

Философия жизни. «Философия воля» Ф. Ницше

Что представляет собой понятие «жизнь», которому придается философский статус? В данном понятии можно выделить три содержательных смысла. Жизнь, во-первых, это своеобразная органическая целостность, внутри которой еще нет различения материи и духа, бытия и мышления. Жизнь, во-вторых, это некий хаос, некая космическая сила, обладающая огромным творческим потенциалом и в которой скрыта заранее определенная судьба. Жизнь, в-третьих, улавливается, постигается с помощью интуиции, а вовсе не силой разума. С помощью этого понятия философия жизни противопоставляет себя всей предшествующей философской традиции.

Родоначальником философии жизни принято считать немецкого философа Артура Шопенгауэра. Мир есть проявление единой, слепой и могучей силы – бессознательной воли. Основное произведение Шопенгауэра так и называется: «Мир как воля и представление». Все пронизано слепым инстинктом воли, приобретающим в своем всемогуществе космический масштаб: пока воля существует, сохраняется и Вселенная.

В природе воля просыпается для самосознания своей силы и могущества и достигает наивысшей степени развития в человеке. В жизни человека и в истории общества, как считает Шопенгауэр, нет развития: во все времена происходит одно и то же. Чем больше просыпается самосознание как ярость воли, тем большие страдания ждут человека и сильнее череда общественных потрясений, постоянно воспроизводящихся в различных проявлениях. Ведь воля – это неизменное «вожделение», постоянная и никогда не удовлетворенная «страсть» бытия.

Как только человек достигает цели, он тут же стремится к цели новой, разрушающей прежде достигнутую цель. Поэтому степень страданий человека зависит не столько от внешних ударов судьбы, сколько от того, насколько он готов воспринять ее удары, когда «просыпается» ярость воли. Где же выход? В осознании того, что находящийся под властью страстей человек становится свободным лишь тогда, когда он освобождается от всех желаний. Избавление от страданий, причиняемых слепым роком судьбы, заключается в саморастворении в ничто , в конечном счете в буддийской нирване, к чему и пришел в своих размышлениях Шопенгауэр.

Философия воли

Эта версия немецкого философа Фридриха Ницше опиралась на несколько иные основания. Он исходил из того, что традиционно сложившиеся в мире ценности потеряли свое содержание и настало время пересмотра всех ценностей. «Бог умер», – провозглашает Ницше в центральном произведении «Так говорил Заратустра». А если «Бог умер», то придать ценность самому себе и всему в мире может лишь человек. Однако обычный средний человек не способен к этому. Лишь нравственно и интеллектуально независимый сверхчеловек в состоянии это сделать. Сверхчеловек не лицемерит, он как бы сохраняет в себе первобытные инстинкты варварства, еще не испорченного цивилизацией.

Сверхчеловек возвышается над массой людей. Сфера существования сверхчеловека – это не низкопробная массовая цивилизация, а культура высокого ранга, подобная той, что была в античной Греции. Без рабства нет культуры: только властвуя над слугами, сверхчеловек создает культуру высшего класса. Мораль сверхчеловека – это высшая мораль, «мораль господина», принципиально отличающаяся от рабской морали. Еще Гегель противопоставлял греческую культуру «несчастному сознанию» христианства! Мораль господина – выше принятых представлений о добре и зле, ее единственной побудительной силой является воля к власти. Эта воля к власти пронизывает весь мир и в этой своей силе и всеохватности осознается и принимается сверхчеловеком.

Если Шопенгауэр видел решение проблемы в отказе от воли, в полной пассивности, то Ницше, напротив, воспевает героические поступки. По Ницше, в мире проявляется закон «вечного возвращения». События, которые мы вновь и вновь переживаем – одни и те же. На арену жизни выходят одинаковые герои и одинаково трусливые люди. Это «вечное возвращение» оправдывает необходимость существования сверхчеловека, его нравственно одинокое подвижничество среди массы жалких трусливых людишек.

Деятельность человека; но деятельность, всегда отражающая принципы морали [ ] и нормы личности и указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия . Человек , осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям .

Структура волевого поведения

В своей основе волевое поведение разделяется на две главные составляющие части - принятие решения и его дальнейшая реализация. Но если происходит несовпадение цели действия и потребности принятия решения, то данная ситуация часто сопровождается актом выбора , или как принято в психологической литературе называют данное состояние - борьбой мотивов . Выбранное личностью решение в дальнейшем реализуется в различных психологических условиях. Спектр таких условий может начинаться от таких моментов, в которых достаточно принять решение, а последующее действие после этого выбора осуществляется как бы само собой. Для данной психологической модели можно привести пример тонущего ребёнка, на спасение которого нужно только набраться мужества , а уже потом ситуация переходит в «автоматический» режим. Так же бывают условия, в которых реализации волевого поведения и выбора противостоит какая-либо сильная потребность . Для преодоления такой ситуации и осуществления конечной выбранной цели требуются специальные усилия, то есть проявление «силы» воли.

Воля в истории философии и психологии

Первоначально воля играла важную роль в христологических спорах эпохи Вселенских соборов (ср. монофелитство и диофелитство). В схоластике о воле (voluntas ) пишет Фома Аквинский , определяя её как «разумное желание» (appetitus rationalis ). В этом смысле у Бога нет воли, однако Фома находит упоминание о божественной воли в Писании (Рим. ). Некоторые рассматривают волю как «силу», обусловленную извне через физические, психологические, социальные причины и даже через божественное определение . Другие считают, что воля - внутренняя, заранее заложенная самополагающая сила (см. Свобода воли). Например, в учениях волюнтаризма воля предстаёт как начальное, первичное основание всего мирового процесса, в частности, человеческой деятельности. Проблемы различия философских подходов к проблеме изучения и понимания воли попытались найти своё отражение в психологических теориях воли. Их разделяют на две основные группы. Первая - «автогенетическая» - рассматривает волю как специфическую, не сводимую к каким-либо другим процессам способность (нашло отражение в работах В. Вундта , Н. Аха , И. Линдворского и других). Вторая - «гетерогенетическая» теория определяет волю как нечто вторичное. Данная способность является продуктом каких-либо других психических факторов и явлений. В данном случае воля выполняет функцию мышления , представления или чувств (работы И. Ф. Гербарта , Э. Мёйман , К. Эренфельса и других).

Основываясь на диалектическом и историческом материализме , Советская психология трактует понятие воли в контексте общественно-исторической обусловленности. В советской психологии основным направлением изучения Воли стало изучение фило - и онтогенеза происходящих из воли действий и высших психических функций. Как было показано Л. С. Выготским , произвольный характер действия человека есть результат опосредования взаимоотношений индивидуума, среды орудиями и знаковыми системами . Так, в процессе развития психики ребёнка первоначальные процессы восприятия и памяти приобретают произвольный характер, и в дальнейшем становятся саморегулируемыми. Параллельно с этим развивается способность к удержанию цели действия. Все это и приводит к развитию психической системы человека. Так же в СССР развитие получили «школы по теории установки », основанные на исследованиях советского психолога Д. Н. Узнадзе .

Воля в педагогике

В современности проблема воспитания воли имеет большое значение для педагогики . В связи с этим разрабатываются различные методики, имеющие цель в тренировке способности поддержания усилий для достижения цели. Воля неразрывна с характером человека и играет значительную роль в процессе его формирования как личности. Считается, что характер совместно с интеллектом является основой волевых процессов.

Воля и эмоции

В некотором роде воля - психическая деятельность. Также воля - процесс рефлекторный. Предпосылки развития воли и волевого поведения нужно искать у животных. Каждое животное имеет врождённую реакцию, для которой стимулом служит ограничение движений. Таким образом, воля как активность, связанная с потребностью в преодолении преград, обладает самостоятельностью по отношению к мотивам, изначально создавшим данное поведение. Специфические действия некоторых лекарственных веществ на организм и «силу» воли позволяют говорить о наличии определенного мозгового аппарата, реализующего рефлекс «свободы ». Доказано, что на механизмах волевого воздействия и усилия огромную роль играет система речевых сигналов (работы Л. С. Выготского , А. Н. Леонтьева , А. Р. Лурия). Воля тесно связана с действиями, сознанием и эмоциями человека. Отсюда следует, что воля представляет собой самостоятельную форму психической жизни человека. В то время как эмоции обеспечивают мобилизацию энергетических ресурсов и переход к различным формам реагирования человека на внешние и внутренние значимые сигналы, воля, в противовес, препятствует чрезмерной генерации эмоционального возбуждения, способствует удержанию начального выбранного направления. Но так же волевое поведение может явиться источником положительных эмоций до того, как будет достигнута конечная цель, за счёт удовлетворения потребности преодоления самих препятствий. Поэтому наиболее продуктивной деятельностью человека оказывается сочетание сильной воли с оптимальным уровнем эмоционального напряжения.

«Воля тесно связана с действиями, сознанием и эмоциями человека. Отсюда следует, что воля представляет собой самостоятельную форму психической жизни человека». Это неверно с точки зрения логики, в частности смысловой нагрузки: из тесной связи воли с действиями, сознанием и эмоциями человека вытекает её неотъемлемость в структуре психики человека, но никак не самостоятельность.

ВОЛЯ (лат. voluntas) – специфическая способность или сила. В истории европейской философии понятие воли имело два основных значения: 1) способность разума к самоопределению (в т.ч. моральному) и порождению специфической причинности (классическая рационалистическая традиция, исторически более влиятельная и не прерывающаяся от античности до настоящего времени); 2) фундаментальное свойство сущего (предшествующее разуму) и основа всех объяснительных моделей (волюнтаристическая традиция 19–20 вв., представленная преимущественно Шеллингом, Шопенгауэром, Э.Гартманом, Ницше и отчасти Бергсоном). В психологии концепции воли делятся соответственно на гетерогенетические и автогенетические. 1) В классической традиции воля выступает как относительно самостоятельная функция или акциденция разума. «Конфликт разума и воли» здесь почти непредставим, а противоположность «волевого» иррациональному, напротив, разумеется сама собою. В метафоре воли выделяется прежде всего интеллектуально-императивный аспект, смысл твердого разумного намерения, деятельной мысли, стремящейся к осуществлению цели. «Волевая» проблематика начала оформляться в рамках проблемы свободы воли и первоначально не имела отчетливых онтологических коннотаций, замыкаясь на сферах этики, гносеологии и психологии. Понятие воли не сразу получило нормативный терминологический эквивалент (поэтому грекам порой ошибочно отказывали во всяком представлении о воле). У Платона «волевое» впервые становится особым предметом рефлексии и понимается как синтез разумной оценки и стремления (причем последнее выделяется в отдельную способность души: Symp. 201 de; Phaedr. 252 b sq.). Гипертрофирование момента разумного решения (βούλησις – Gorg. 266 a sq.; Prot. 358 be; Phileb. 22 b; Tim. 86 d sq.; этимология термина – Crat. 420 с) ставит знание над стремлением, но «эротический» компонент целеполагания присутствует отныне в любой теории воления. Аристотель разработал «анатомию» волевого акта, рассматривая волю как специфическую причинность, отличную от «чистой» интеллектуальной сферы (созерцательный разум) и от «чистых» аффектов. Фундаментальной способностью души является стремление (ὄρεξις); воля (βούλησις) – единственный вид стремления, который зарождается в разумной части души и является «синтезом» разума и стремления; предмет стремления в акте воления осознается как цель (De an. II 3, 414 b2; III 9, 432 b 1 sq.; 10, 433 a 15; Magn. Моr. I 12, 1187 b 35 sq.; Nic. Eth. III 7, 1113 b 5 sq.). Сфера воли соответствует «практическому» разуму, размышляющему о деятельности и направляющему на нее: чисто интеллектуальный акт отличается от акта целеполагания, в котором момент стремления акцентирован более заметно (De an. Ill 10, 433 а 10 sq.; Nic. Eth. VI 2, 1139 а 27 sq.). Аристотель оформил классическую традицию терминологически, очертив смысловую сферу «волевой» лексики («воля», «выбор», «решение», «произвольное», «цель» и т.д.). Теория Аристотеля и содержательно, и терминологически почти не претерпела изменения в эллинистическую эпоху. Лишь ранние стоики (особенно Хрисипп), говоря о стремлении разума (φορὰ διανοίας – SVF III 377; Sen. Ер. 113, 18), отождествляли разумно-оформленное стремление (εὔλογος ὄρεξις), или волю (βούλησις – Diog. L. VII 116; SVF HI 173), противоположную страсти, с суждением. Неоплатонизм, не предложив принципиальных новшеств в области волевой проблематики, переместил ее в сферу онтологии. Парадигматический трактат Плотина («Энеады», VI 8) «О произволе и желании Единого» (Περὶ τοῦ ἑκούσιου καὶ θελήματος τοῦ Ἡνός) подчеркнуто метафизичен: речь идет о «чистой» волевой проблематике вне ее психологических и антропологических приложений. Воля (βούλησις) – специфическая способность (δύναμις) разума, проявляющаяся до всякого действия (VI 8,5; 9): «Воля – это мышление: ведь волей может называться лишь то, что сообразно с разумом» (VI 8, 36). Поскольку воля есть также «тяготение» ума к себе и к Единому (νεύσις πρὸς ἑαυτόν, ἀγάπη или ἔρως – VI 8,15 – 16 cf. 7,35; 8,13), она имеет два основных измерения – энергийно-онтологическое и «эротическое».

Уже с 3 в. до н.э. классическая традиция обрела внутреннюю цельность и в рамках самой античности не получила реальных волюнтаристических альтернатив (эпикурейская версия атомизма предложила лишь иное основание для конечного самоопределения разума: программный, но поверхностный индетерминизм). Однако в рамках единой традиции ясно заметен процесс «эмансипации воли», в результате которого воля как способность к действию получает известную самостоятельность по отношению к разуму и к аффекту. Так было положено начало пути к будущей «метафизике воли», к акцентированию момента влечения (особенно в патристике). Но в рамках классической традиции «эмансипация» воли имеет ограниченные пределы: в крайнем случае воля ставится рядом с разумом, но никогда явно не противопоставляется ему и тем более не притязает на господство над ним. Смысл процесса – перенесение акцента на динамический момент воления; принципиальное значение интеллектуального момента этим не умаляется (особенно в моральной сфере), хотя он может отходить на задний план. Со временем «эмансипация» нашла свое терминологическое выражение, что было заслугой латинского, «западного» менталитета: по своей семантической насыщенности латинский термин voluntas оказался исключительно пригоден (или специально приспособлен) для передачи той совокупности значений, которая была «разбросана» по нескольким греческим терминам – ὄρεξις, ὁρμή, βούλησις, θέλημα, προαίρεσις, ἑκούσιον и т.д. Не являясь их «арифметической» суммой, voluntas заметнее акцентирует динамический момент воли и аккумулирует максимальное количество «волевых» смыслов. Уже Лукреций пользуется этим «волюнтаристическим» термином (voluntas libera, voluntas animi etc.), а Цицерон передает им греческое βούλησις, определяя волю как «разумное желание» (Tusc. IV 6). Наряду с voluntas имел хождение термин liberum arbitrium (в европейской традиции –технический термин для обозначения свободы произвола), акцентирующий момент выбора и близкий к греческим προαίρεσις и αὐτεξούσιον. Кроме того, с довольно ранних времен в латиноязычной традиции заметно стремление «разводить» и даже довольно четко разграничивать разум и волю (напр., Cic. Tusc. IV 38, 82; De nat. deor. III 70; Sen. De ira II 1–4: Ер. 37,5; 70,21; 71, 35–36; Juvenal. Sat. VI 223 etc.).

Христианство утвердило примат надрациональной веры и любви, ограничив сферу компетенции разума еще и в пользу возвышенного аффекта. Это ускорило эмансипирование воли в отдельную способность, повышение статуса динамически-«эротического» момента, и в соединении с онтотеологической перспективой неоплатонизма привело к возникновению своеобразной «метафизики воли», особенно ярко проявившей себя на латинском Западе начиная с 4 в. В тринитарном учении Мария Викторина воля понимается не только психологически или функционально, но прежде всего субстанциально: в Боге воля совпадает с бытием и является чистой потенцией, способностью к самореализации Абсолюта (Adv. Ar. I 52, 1080 В; Ad. Eph. 1,1, 1236 С etc.); Сын есть воля Отца (Ad. Eph. 1, 12, 1246 AB). За Викторином шел в своем тринитарном учении Августин , выделяя динамически-психологический момент воления на общем «онтотеологическом» фоне. Любой аффект свидетельствует о некоем волевом стремлении: «Ведь воля, конечно, присуща всем [движениям души]; мало того, все они суть не что иное, как воля» (Civ. D. XIV 6), т.е. «стремление ничем не принуждаемой души чего-то не лишиться или что-то приобрести» (De duab. an. 10,14). «Тринитарная» структура разума подразумевает субстанциальное единство ума, памяти и воли, ум сам на себя обращает направленность воли (intentionem voluntatis – De Trin. X 9,12): воля есть такая же непосредственная очевидность, как бытие и знание о нем (De lib. arb. I 12,25; Conf. VII 3,5). Благодаря этой «интенции» ум постоянно обращен на себя, т.е. всегда себя знает, всегда желает, всегда любит и помнит (De Trin. X 12,19): «Память, рассудок и воля... суть, следовательно, не три субстанции, но одна субстанция» (ib. X 11,18).

Восточные авторы от гностиков (Iren. Adv. haer. I 6,1) до Иоанна Дамаскина (Exp. fid. 36) придерживались традиционной (в основе своей – аристотелевской; ср. Nemes. 33; 39) схематики; термины βούλησις/βούλημα и θέλησις/θέλημα использовались относительно равноправно, но с некоторым предпочтением последнего (особенно в чисто богословской области; характерный пример – монофелитство 7 в.).

Средневековая проблематика воли не выходила за рамки августинианства, аристотелизма и их возможных комбинаций. Примером умеренного августинианства может служить позиция Ансельма Кентерберийского (De lib. arb. 7). Аристотелевские мотивы преобладают у Альберта Великого и Фомы Аквинского . Для Альберта воля – «причина самой себя» (S. th. II 21,3; 99,1), способность самоопределения разума (I 7,2); воля и разум – разные, но тесно связанные способности души (II 91,1–2). Фома сочетает тезис Аристотеля с августиновскими реминисценциями: воление есть по преимуществу акт интеллектуального самоопределения (S. th. I q. 83,4); ум прежде и выше воли (I q. 82,3): «Разум мыслит волю, а воля желает, чтобы разум мыслил» (I q. 16,4 ad 1). У Оккама воля и разум – два взаимосвязанных способа активности души (In sent. II q. 24 cf. I d. 1 q. 2). Самый «радикальный» вариант августинианства предполагает не онтологический, а обычный динамический примат воли над разумом. Для Генриха Гентского воля отличается от разума как активная потенция от пассивной (Quodl. XII q. 26); объект воли (благо) имеет логический приоритет перед объектом разума (истина) (I q. 14 cf. XIII q. 2). Для Дунса Скота структура ментального акта задается волей как первичной интенцией: «Воля, повелевающая умом, является более высокой причиной с точки зрения ее действия» (In I sent. IV 49,4).

Доминирующее положение классической традиции сохраняется в Новое время. У Декарта понятие воли несколько шире понятия разума, но по сути своей воление – модус мышления («Первоначала философии», I 34–35; 65). Для Спинозы воля и разум – одно и то же, ибо разум познает причинную связь вещей и идей («Этика», ч. II, 49 короля.): человек определяется к действию познанием (там же, IV 23). С точки зрения Лейбница, основание всякой воли коренится в разуме («Рассуждение о метафизике», 2), т.е. воление определяется разумом, хотя (в моральной плоскости) и не детерминируется им полностью («Новые опыты...», кн. II, гл. XXI 5 cл.; «Теодицея», 310 cл.). У Канта воля есть способность желания, определяющее основание которой находится в разуме («Метафизика нравов», Введение, 1. – Соч. в 6 т., т. 4 (2). М., 1965, с. 119), или способность определять самое себя к действию сообразно представлению о законах («Основы метафизики нравственности», раздел II. – Там же, т. 4 (1), с. 268), или «вид причинности живых существ, поскольку они разумны» (там же, раздел III, с. 289). Цель действия есть объективное основание для самоопределения воли; цель – предмет произвола разумного существа, посредством представления о котором произвол определяется к соответствующему действию («Метафизика нравов», ч. II, Введение, 1. – Там же, т. 4 (2), с. 314). По Гегелю, «различие между мышлением и волей – лишь различие между теоретическим и. практическим отношением, но они не представляют собой двух способностей – воля есть особый способ мышления: мышление, как перемещающее себя в наличное бытие, как влечение сообщить себе наличное бытие» («Философия права». М., 1990, с. 68–69; «Энциклопедия философских наук», § 468, 476). У Фихте воля выступает как равноправная способность наряду с разумом «внутри» субъекта, причем акт воли (как у Дунса Скота) обладает логическим первенством в процессе самоопределения разумного «Я» («Наукоучение 1794», § 1). К классической традиции следует отнести и феноменологию, где аналогом воли выступает «интенция сознания». Новейшим образцом классической схематики может служить «эдейтико-феноменологическая» концепция П.Рикера , понимающего волю как «фундаментальную способность» – интеллектуальную интенцию, содержащую «проект» действия, т.е. стремление к цели, не совпадающее с «чистым» мышлением; но «сила (force)» воли – «это аспект cogito»: «Желать значит мыслить» (Philosophie de la volonté, t. 1. Le volontaire et l’involontaire. P., 1950).

2) Основой «волюнтаристической» традиции являются онтологическое понимание воли и тезис: не воля есть акциденция разума, а разум – акциденция воли. «Волюнтаристический» потенциал классической традиции был в полной мере реализован Августином, Дунсом Скотом и Фихте, которые вплотную подходили к границе, отделяющей эту традицию от ее противоположности. Элементы собственно волюнтаристической традиции можно найти у Я.Бёме (благая или злая воля – онтологическая характеристика сущего: «Аврора», II 2 cл.) и Мен де Бирана , но как цельная позиция она не встречается раньше Шеллинга и особенно Шопенгауэра. Переход к ней был достаточно постепенным: у Шеллинга рудиментарная классическая схематика присутствует внутри волюнтаристической. С одной стороны, воля впервые выступает в рамках креационистской модели как иррациональная подоснова сущего, из которой выделяется «сознательная» воля («Философские исследования о сущности человеческой свободы...»), но разум остается «волей в воле», т.е. интеллектуальное измерение воли как самоопределения разума еще не утратило своего прежнего парадигматического значения («Система трансцендентального идеализма»). У Шопенгауэра воля получает онтокосмический статус и выступает как лишенная субъективного начала иррациональная сила, не требующая достаточного основания, но сама являющаяся всеобщим основанием как «воля к жизни», т.е. как универсальное метафизическое начало и вместе с тем объяснительная модель («Мир как. воля и представление», кн. II, § 17 cл.; Дополнения, гл. 28). Комбинация идей Шеллинга и Шопенгауэра присутствует в «Философии бессознательного» Э.Гартмана , а у Ницше шопенгауэровская «воля к жизни» преобразуется в столь же онтологичную «волю к власти ». На этом взлет волюнтаристической традиции резко обрывается: она имеет лишь косвенное продолжение в иррационалистической концепции «жизненного порыва» А.Бергсона.

Для целого ряда важнейших философских течений 20 в. «чистая» волевая проблематика не представляет самостоятельного интереса, напр. для аналитической философии (где воля понимается как специфический предмет психологии – Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, 6.432), экзистенциализма, структурализма, постмодернизма.

Литература:

1. Kahl W. Die Lehre vom Primat des Willens bei Augustinus, Duns Scotus und Descartes. Strassburg, 1886;

2. Alexander A. Theory of the Will in the history of philosophy. N.Y., 1898;

3. Lohmeyer Ε. Die Lehre vom Willen bei Anselm von Canterbury. Lpz., 1914;

4. Tegeri K.E. Moderne Willenstheorie, bd. 1–2. Uppsala, 1924–28;

5. Benz E. Marius Victorinus und die Entwicklung der abendländischen Willensmetaphysik. Stutt., 1932;

6. Barteri-Morelli E. La volonta nella filosofia di A.Schopenhauer. Rieti, 1951;

7. McWannel J.A. Hegel’s doctrine of the Will. N.Y., 1948;

8. Bourke V.J. Will in Western Thought. N.Y., 1964;

9. Volke A.-J. L’idée de volonte dans le stoïcisme. P., 1973;

10. Kenny A. Aristotle’s theory of the Will. New Haven, 1979;

11. Dihle A. The theory of the Will in Classical Antiquity. Berkeley – Los Angeles – L., 1982.

Деятельность человека; но деятельность, всегда отражающая принципы морали и нормы личности и указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия . Человек , осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям , формируя в себе сильную личность .

Структура волевого поведения

В своей основе волевое поведение разделяется на две главные составляющие части – принятие решения и его дальнейшая реализация. Но если происходит несовпадение цели действия и потребности принятия решения то данная ситуация часто сопровождается актом выбора , или как принято в психологической литературе называют данное состояние - борьбой мотивов. Выбранное личностью решение в дальнейшем реализуется в различных психологических условиях. Спектр таких условий может начинаться от таких моментов , в которых достаточно принять решение, а последующее действие после этого выбора осуществляется как бы само собой. Для данной психологической модели можно привести пример тонущего ребенка, на спасение которого нужно только набраться мужества , а уже потом ситуация переходит в «автоматический» режим. Так же бывают условия, в которых реализации волевого поведения и выбора противостоит какая-либо сильная потребность . Для преодоления такой ситуации и осуществления конечной выбранной цели требуются специальные усилия, т.е. проявление «силы» воли.

Воля в истории философии и психологии

Понятие «воля» имеет различные истолкования в истории философии и психологии . Связано это прежде всего с тем, что точно определение такому фундаментальному термину дать почти невозможно. Некоторые рассматривают волю как «силу», обусловленную извне через физические, психологические, социальные причины, и, даже, через божественное определение. Другие считают что воля - внутренняя, заранее заложенная самополагающая силу (см. Свобода воли). Например, в учениях волюнтаризма воля предстаёт как начальное, первичное основание всего мирового процесса, в частности, человеческой деятельности. Проблемы различия философских подходов к проблеме изучения и понимания воли попытались найти своё отражение в психологических теориях воли. Их разделяют на две основные группы. Первая - «автогенетическая» - рассматривает волю как специфическое, не сводимое к каким-либо другим процессам способность (нашло отражение в работах В.Вундта , Н. Ах , И.Линдворский и др.). Вторая - «гетерогенетические» теория определяет волю как нечто вторичное. Данная способность является продуктом каких-либо других психических факторов и явлений. В данной случае воля выполняет функцию мышления , представления или чувств . (работы И. Ф. Гербарта, К. Эренфельс , Э. Мёйман и др.).

Основываясь на диалектическом и историческом материализме , Советская психология трактует понятие воли в контексте общественно-исторической обусловленности. В советской психологии основным направлением изучения Воли стало изучение фило - и онтогенеза происходящих из воли действий и высших психических функций. Как было показано Л. С. Выготским , произвольный характер действия человека есть результат опосредования взаимоотношений индивидуума , среды орудиями и знаковыми системами . Так, в процессе развития психики ребёнка первоначальные процессы восприятия и памяти приобретают произвольный характер, и в дальнейшем становятся саморегулируемыми. Параллельно с этим развивается способность к удержанию цели действия. Все это и приводит к развитию психической системы человека. Так же в СССР развитие получили «школы по теории установки», основанные на исследованиях советского психолога Д.Н.Узнадзе .

Воля в педагогике

Воля и эмоции

В некотором роде воля - психическая деятельность. Так же воля - процесс рефлекторный. Предпосылка развития воли и волевого поведения нужно искать у животных. Каждое животное имеет врождённую реакцию, для которой стимулом служит ограничение движений. Таким образом, воля как активность, связанная с потребностью в преодолении преград, обладает самостоятельностью по отношению к мотивам, изначально создавшим данное поведение. Специфические действия некоторых лекарственных веществ на организм и «силу» воли позволяют говорить о наличии определенного мозгового аппарата, реализующего рефлекс «свободы ». Доказано, что на механизмах волевого воздействия и усилия огромную роль играет система речевых сигналов (работы Л.С.Выготского , А.Н.Леонтьева , А.Р.Лурия). Воля тесно связана с действиями, сознанием и эмоциями человека. Отсюда следует, что воля представляет собой самостоятельную форму психической жизни человека. В то время как эмоции обеспечивают мобилизацию энергетических ресурсов и переход к различным формам реагирования человека на внешние и внутренние значимые сигналы, воля, в противовес, препятствует чрезмерной генерации эмоционального возбуждения, способствует удержанию начального выбранного направления. Но так же волевое поведение может явиться источником положительных эмоций до того, как будет достигнута конечная цель, за счёт удовлетворения потребности преодоления самих препятствий. Поэтому наиболее продуктивной деятельностью человека оказывается сочетание сильной воли с оптимальным уровнем эмоционального напряжения.

Будникова И. С.

Будн i кова I . С.

Budnikova I . S

Понятие “воли” в трудах А. Шопенгауэра и Ф. Ницше

Поняття “вол i ” в працях А. Шопенгауера та Ф. Нi цше

Determination of the “will” in A. Schopenhauer’s and F. Nietzsche’s

В данной статье мы провели анализ понятия “воля ” в философских работах А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. Ключевые слова: воля, волюнтаризм, иррационализм, воля к жизни, воля к власти, познание.

У даннiй статті ми провели аналiз поняття “воля” у філософських роботах А. Шопенгауера та Ф. Нiцше. Ключов i c лова: воля, волюнтаризм, i ррац i онал i зм, воля до життя, воля до влади, п i знання.

The notion ofthe will in A. Schopenhauer’s and F. Nietzsche’s philosophical works has been analyzed in this article. Key words: will, woluntarism, irrationalism, will to live, will to power, cognition.

Со времен античной философии воля выделяется как одна из трех важнейших сфер человеческой души: разум - чувства - воля. Пристальный интерес к проблеме воли прослеживается на протяжении всей истории философии, соответственно тема воли остается актуальной и по сей день. В качестве объекта нашего научного исследования выступает понятие воли, которое имеет многовековую социально-философскую и психологическую традицию.

При работе над данной проблематикой, мы задались целью: рассмотреть подход к понятию “воля” в условиях оформившихся научно–философских позиций А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. Задачи, которые мы использовали для достижения поставленной цели:

Краткий анализ трудов А. Шопенгауэра “Мир как воля и представление”, “О ничтожестве и горестях жизни”;

Анализ работы Ф. Ницше “ Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей ”.

Понятие “воля”, будучи центральным в философских системах А.Шопенгауэра и Ф. Ницше, получила в их трудах наиболее полную разработку. Данные учения, в известной степени также представляют собой попытку анализа воли как социального явления. “Воля к жизни”, “воля к власти” как модификации мировой воли объявляются первопричиной всех изменений в мире, естественными побудительными реалиями социального развития; превращаются в самостоятельную силу, властвующую над миром.

Главная мысль философии А. Шопенгауэра состоит в том, что сначала мир существует как воля. На высшей ступени своей объективации слепая бессознательная воля освещается сознанием и порождает мир как представление. Субъект – воля, порождает объект (мир). Познаваемым является мир как представление, мир как объект, который не существует без субъекта.

Согласно А. Шопенгауэру, существует мир действительный и мир кажущийся. Кажущийся мир - это мир представлений, действительный мир - это мир, как воля. По мнению А. Шопенгауэра, воля - это то, что дано человеку непосредственно, как его тело. Все, что мы знаем, лежит не вне сознания, не вне субъекта, а внутри него. “Извне нельзя проникнуть до существа вещей” - говорит философ, и судит о нем по аналогии с человеком . Человек может познать себя, а через себя и весь мир. “Индивидууму, являющемуся субъектом познания, дано слово разгадки: и это слово и есть воля. Она и только она дает ему ключ к собственному явлению, раскрывает значение, указывает внутренний механизм его собственного существа, собственных действий. Действие тела - не что иное, как объективированный, то есть выступивший в созерцании акт воли... Все тело не что иное, как объективированная, то есть перешедшая в представление воля” .

Являясь нашим непосредственным знанием о мире и нашей сущностью, шопенгауэровская воля недоступна нашему познанию, является “вещью в себе”. Она не подчиняется закону основания, существует вне времени и пространства, то есть вечна и бесконечна; не подчиняется принципу причинности - ничем не порождаема сама, не порождает все в мире. Как “вещь в себе” воля едина, но имеет множество проявлений. Она - единственная реальность.

А. Шопенгауэр использует понятие воли для обозначения сущности не только человека, но и сущности всех явлений объективного мира. Онприходит к тому, что признает “и силу, которая питает и развивает растения, даже силу, которая образует кристалл, которая обращает магнит к северу, которая в виде удара отвечает ему на прикосновение к разнородным металлам, которая в сродстве материи проявляется притяжением и отталкиванием... различным лишь в явлении, а по сущности тождественным с тем самым, которое в своем проявлении называется волей” .

В самой низшей форме воля является как механическая причина: “самыми низшими ступенями объективации являются общие силы природы, каковы притяжение, непроницаемость..., твердость, жидкость..., электричество, магнетизм, химические свойства” .

Самым высшим проявлением воли, наиболее развитым, освещенным сознанием, является человек. Однако, для А. Шопенгауэра, интеллект, познание является вспомогательным средством, орудием в руках воли. Вместе с интеллектом возникает мир как представление со всеми своими формами: пространством и временем, субъектом и объектом, причинностью и множественностью. Мир перестает быть только волей, он становится ипредставлением, объектом познания.

Философ отметил отличие человека от животных в разумной воле и показал, что только человек обладает свободой воли, которая проявляется в возможности свободного выбора.

Учение А. Шопенгауэра о воле, как сущности мира, в целом есть попытка представить мир как нечто иррациональное, не подчиняющееся законам разума, а, следовательно, недоступное познанию при помощи интеллекта. Мировая воля - это темный неразумный порыв, стремление, определяющее само себя изнутри. Воля в природе, как и воля в человеке - это постоянное хотение, стремление, желание, которое никогда полностью не осуществляется. Все, что познает личность в окружающем мире, сводится в итоге к познанию ею воли.

“ От ночи бессознательности пробудившись к жизни, воля видит себя индивидуумом в каком-то бесконечном и безграничном виде, среди бесчисленных индивидуумов, которые все к чему-то стремятся, страдают, блуждают; и как бы испуганная тяжелым сновидением, спешит она назад к прежней бессознательности. Но пока она не вернется к ней, ее желания беспредельны, ее притязания неисчерпаемы, и каждое удовлетворенное желание рождает новое. Нет в мире такого удовлетворения, которое могло бы утишить ее порывы, положить конец ее вожделениям и заполнить бездонную пропасть ее сердца” .

В своей философской концепции А. Шопенгауэр отдал приоритет воле, противопоставил ее интеллекту, отвел ему роль вспомогательного средства в приспособлении индивида к чувственно - вспомогательному миру, который есть не более как представление, создаваемое в сознании все той же слепой, бессознательной мировой волей. Все волевые акты, по утверждению автора, - бесцельны, а, следовательно, они тождественны перед лицом нравственной оценки, и имеют, по существу, разрушительный характер. Отсюда, и пессимизм А. Шопенгауэра, его неверие в счастье и проповедь отказа от воли к жизни через аскетизм и квиетизм, - жизнь никчемна, стремление к счастью неосуществимо, так как жизнью управляет слепая, бесцельная воля к жизни.

Появление такой позиции в философии и науке, критика рационалистической парадигмы, сыграла стимулирующую роль в дальнейшем развитии рационализма и в последующем появлении альтернативных ему исследовательских программ.

Учение о воле как сущности мира получило своеобразную разработку в ницшеанской теории власти. Философия Фридриха Ницше является наиболее ярким проявлением философского иррационализма. В этом плане Ф. Ницше может рассматриваться как идейный продолжатель А. Шопенгауэра. Однако созерцательный волюнтаризм своего предшественника он превращает в философию активного действия. Если позиция А. Шопенгауэра - это проповедь ухода от всех форм социальной активности, отказа от жизни путем отрицания воли к жизни, то концепция Ф. Ницше о воле к власти - это позиция бунтарского негативизма. Подобно А. Шопенгауэру, Ф. Ницше отводит разуму подчиненную роль в познании, ставит на его место инстинкт и интуицию. Он отмечал, что сознание не тождественно всей психической жизни человека, которая включает в себя бессознательные эффекты, неподвластные сознанию. Однако из этого он делает вывод, что сознание не есть руководящий центр психическойжизни человека. Сознанию он, как и его предшественник, отводит функцию сношения с внешним миром, поиска наиболее полезного. “Мера того, что вообще доходит до нашего сознания, - утверждал Ф. Ницше, - находится в полнейшей зависимости от грубой полезности осознания...” .

Ф. Ницше объявил фикциями все основные понятия рационалистической философии (субъекта, сознания, познания, истины, субстанции). С его точки зрения любое наше представление, понятие есть результат обработки мира субъектом. Отсюда, задача человеческого познания, - в том, чтобы проинтерпретировать представление, выявить его истинный смысл. В теории познания Ф. Ницше важно не то, истинны или нет наши суждения, понятия, представления, а то, помогают ли они нам возвыситься над другими людьми, увеличивают ли нашу власть. Только тогда являются они ценными и истинными, если делают нас сильными.

Мир Ф. Ницше представляет собой противоборство борющихся воль. Он отверг отказ А. Шопенгауэра от воли к жизни как средство спасения и провозгласил волю к власти, дав тем самым новую интерпретацию мира. Мир у него - это воля к власти, жизнь - это воля к власти. Познание есть одна из форм проявления жизни, подчиненная воле к власти, оно есть “воля к созиданию”.

Ф. Ницше приравнивает человеческое познание и всю человеческую жизнедеятельность к познанию животных. Понятие общественного прогресса он заменяет учением о становлении. Действительный мир - это мир вечного становления. Мир как воля к власти не имеет цели, а, поскольку осуществляется без цели и намерения, постольку оно представляет собой не поступательное движение по спирали, а движение по кругу; достигнув конечной точки, оно повторяется вновь и вновь. Путем подобных размышлений Ф. Ницше приходит к учению о “вечном возвращении”.

Ф. Ницше заменяет атом “некоторым количеством воли и власти”. В неорганическом мире воля к власти у Ф. Ницше выступает, по выражению Теодора Шварца, “в виде поля боя динамичных квантов” . “В сущности, - пишет Ф. Ницше, - имеется только воля к насилию и воля защищать себя от насилия... Каждый атом производит свое действие на все бытие, - мы упраздним атом, если мы упраздним излучение воли к власти”.

Все живые существа, начиная с клетки и кончая человеком, представляют собой, определенную иерархию сил, борющихся за власть и отличающихся друг от друга количеством и качеством воли к власти. Закон жизни, утверждаемый Ф. Ницше, заключается в том, что сильные подчиняют себе слабых, угнетают их, живут за их счет. “Воля к власти во всякой комбинации сил, обороняющаяся против более сильного, нападающая на более слабое” .

Социальную жизнь Ф. Ницше приравнивает к биологической, в основе которой лежит та же воля к власти. Человеческое общество - не более как механическое скопление индивидуумов, борющихся за власть, а в обществе происходит такая же борьба за выживание, как и в природе. Побеждают сильнейшие, то есть те, кто наделен большей и лучшей волей к власти, а сильнейшими являются представители “расы господ”. Отличиечеловека от животных Ф. Ницше усматривает в способности оценивать и осознавать свои поступки - человек в отличие от животного осознает, насколько тяжело подчинить себе волю другого, и какой вред он наносит себе, властвуя над другим. Ф. Ницше оправдывает стремление организмов к власти, ибо это есть стремление к жизни.

Исходя из теории “воли и власти” Ф. Ницше рассматривает историю как борьбу двух типов воли к власти: воли к власти “сильных” или господ, которая есть стремление к господству, и воли к власти “слабых” или рабов, которая есть стремление к подчинению, к ослаблению жизни. Причину жалкого положения трудящихся он видит в них самих. Она заключается в их бедности волей к власти, а, следовательно, волей к жизни, которая одна только и делает человека господином над другими людьми.

Итак, вслед за А. Шопенгауэром, сущностью, первоосновой мираФ. Ницше объявляет волю, - волю к власти. Учение его столь же иррационально, как и учение его предшественника, ибо разум - лишь вспомогательный инструмент в руках непознаваемой, вездесущей воли к власти.

Вывод. При написании статьи “Понятие “воли” в трудах А. Шопенгауэра и Ф. Ницше , м ы пришли к выводу, что идеи этих мыслителей составляют важную методологическую основу исследования понятия “воли”.

Анализ работ А. Шопенгауэра показал, что его философия рассматривает волю, как сущность всех явлений действительности, абсолютное начало. Так же, как воля человека определяет его поступки, так и действующая во всем мире всеобщая воля, воля предметов и явлений вызывает внешние события в мире, движение предметов, возникновение явлений. Окружающий мир по своей сущности есть реализация воли к жизни. Но согласно А. Шопенгауэру, все волевые акты бесцельны и имеют разрушительный характер, жизнь никчемна, стремление к счастью неосуществимо, так как жизнью управляет слепая, бесцельная воля к жизни.

Учение А.Шопенгауэра получило своеобразную разработку в ницшеанской теории власти. Однако, если позиция А. Шопенгауэра - это проповедь отказа от жизни путем отрицания воли к жизни, то концепция Ф.Ницше - это позиция бунтарского негативизма. В его теории важно не то, истинны или нет наши суждения, понятия, представления, а то, помогают ли они нам возвыситься над другими людьми, увеличивают ли нашу власть. Мир Ф. Ницше- это воля к власти, жизнь - это воля к власти, подчиненная воле к власти, есть “воля к созиданию”.

Данная статья в дальнейшем может быть использована для подготовки научной диссертации. Может быть полезна для научных сотрудников, которые интересуются концепцией “воли”, как дополнительный материал.

Литература

1. Ф. Ницше Ф. Воля к власти. Полн. собр. Соч., т.IX /Изд. пер. и сост. П.Гаст. - М.: Московское книгоиздательство, 1910. – 508 с.

2. Шварц Т. От А. Шопенгауэра к Хайдеггеру / Пер. Ц. Арзаканьяна. М.: Прогресс, 1964. - 356 с.

3. А. Шопенгауэр А. Избранные произведения/ Сост., авт.вступ.ст. и примеч. И.С. Норский. – М.: Просвещение, 1992. – 497 с.

4. А. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Собр. соч. в пяти томах, т.I/ М.: "Московский Клуб", 1898. – 463с.

Напечатать