Были ли американцы на луне последние исследования. Противники высказывают сомнения по всем пунктам. Отношение специалистов к теории «лунного заговора»
21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.
Теория «лунного заговора»
В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.
В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.
Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.
Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.
О «лунном заговоре» в России
Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.
Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».
Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»
Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.
В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.
Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».
Контраргументы
В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.
Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.
Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.
По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.
То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.
Вглядываясь в Луну
В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.
Baltas
26.11.2018 12:57
Чем дольше продлятся поиски, тем дороже окажется „шутка“ Рогозина. Но на мой взгляд это как раз тот случай, когда юмор стоит денег.
Сообщить
Валентин-333
Андрей_К
26.11.2018 14:16
Цитата, Валентин-333 сообщ. №2
Интересно, это клоун заявил до поездки в США?Как раз до поездки и надо подобное заявлять - это называется выбивать себе уступки на переговорах.
Трамп тоже так делает (и все опытные переговорщики) - например перед переговорами с КНДР они с Кимом обменивались самыми неадекватынми заявлениями.
То же самое было перед переговорами с Европой - в результате Европа согласилась на все.
Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.
Сообщить
Baltas
26.11.2018 14:52
Цитата, Андрей_К сообщ. №3
Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.Есть еще один нюанс,- американцы патологические вруны. И это серьезный аргумент. Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся. При чем, чем дольше будут продолжаться поиски, тем забавнее будет становиться. У Рогозина вообще репутация шутника, но тут есть возможность пошутить достаточно удачно.
Сообщить
Андрей_К
26.11.2018 15:19
Цитата, Baltas сообщ. №4
Процентов 90% за то что не были.Читал множество статей от специалистов в своей области, которые писали только о том где они разбираются и везде однозначный вердикт.
Например, фотограф говорил о том что фотографии сняты в павильоне, а инженер по ракетным двигателям что такой двигатель как у Сатурна 5 сделать невозможно (особенно по технологиям тех лет).
Ну и т.д.
Уверены в том что полеты настоящие только люди которые сами ни в чем не разбираются.
Сообщить
Peter Tsk
26.11.2018 21:21
Цитата, Baltas сообщ. №4
Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся.- и хто же это наследил там?! :)
Сообщить
Андрей_К
26.11.2018 22:02
Цитата, Peter Tsk сообщ. №6
- и хто же это наследил там?! :)А теперь, почувствуйте разницу:
Это снимок марсохода, с орбиты Марса, а Марс более крупная планета чем Луна с атмосферой и сильно близко там к поверхности не приблизиться - приходится снимать издалека.
И сравнить с качеством лунного снимка - где невозможно отличить - то ли это настоящий снимок или он обработан в Фотошопе.
Оказывается, они умеют делать качественные снимки - и даже цветные умеют делать!
Но Луна - это какое-то проклятое место и хоть там аппарат может пролететь от поверхности на расстоянии хоть 100 метров, но почему-то ничего качественного и близкого снять не получается.
Колея в десять раз шире на фото у марсохода
Сообщить
Валентин-333
27.11.2018 00:13
Мне Алексей Архипович Леонов в годовщину его выхода в космос, подписал фотографию в Звездном. До застолья)))
Я,набравшись наглости, задал ему этот же вопрос.Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..Так что, не верь брехне всякой.
А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.
Фотография у меня в кабинете висит.
Сообщить
Peter Tsk
27.11.2018 06:43
Вот сегодня на Марс сел восьмой аппарат NASA, уже передал первый снимок... Мне интересно, через какое время появятся упоротые отрицающие этот факт. Посты с отрицанием работы марсоходов на Марсе мне уже попадались...
А про разрешение: вот же удивительно, два разных аппарата, с разной миссией, с разным составом оборудования, с разными камерами и с разным бюджетом шлют снимки с разным разрешением?! Да-а-а, действительно "невероятно"!
Сообщить
АлександрА
27.11.2018 07:58
Американские автоматы на Луне точно были - автоматические станции "Сервейер". Последняя, "Сервейер-7" Стартовала 7 января 1968 года, прилунилась 10 января того же года в 25,6 км к северу от кратера Тихо. "Сервейер-7" передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.
Автоматы к Луне американцы добросить могли. А вот людей...
"Чудесная" история создания ЖРД F-1 использованного на первой ступени РН "Сатурн-5"... современные компьютерные расчёты показывают что ЖРД с таким конструктивом при заявленной для него американцами тяге не работоспособен:
"...Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах:
1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст.ж существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972г.) порог коксования керосина Tст.ж > 728К
В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст.ж ≈ 830К
При таких температурах керосин в пристеночном слое безусловно не является химически нейтральной не кипящей жидкостью ‒ он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции.
Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь.
Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения...
2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст.г > 900К
На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000К
Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД...
ВЫВОД: вышеизложенные недостатки свидетельствуют о недопустимости тепловых режимов для данной конструкции ЖРД F-1.
Данный агрегат не может быть использован при полном давлении на входе в сужение сопла Pоо ≈ 69кгс/см² без риска фатальных последствий и подлежит дефорсированию либо существенному изменению технологии изготовления камеры ЖРД."
Если на самом деле ЖРД F-1 в реальности выдавал гораздо меньшую тягу чем была для него заявлена, РН "Сатурн-5" банально не хватало её реальных характеристик чтобы доставить на Луну людей.
Сообщить
Baltas
27.11.2018 08:51
Цитата, Валентин-333 сообщ. №8
А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.Вас видимо оскорбляет сам факт недоверия к американской истории. Так отчего бы Рогозину не доказать натурно Ваши убеждения? Но почему-то создается впечатление будто Вы боитесь результатов его исследования. Применяете унизительную лексику.
Вместе с тем идея Рогозина просто блестяща именно с политической точки зрения и именно в настоящий момент. Уверен и Украине будет пренесена большая польза, хотя бы ввиду того, что поспособствует изменению сознания народа в смысле появления понимания необходимости прекращения разваливания собственной страны своими же руками.
Кстати, если решение партии было не поднимать шума вокруг американского прилунения, то достоверную информацию от Леонова вряд ли можно было услышать.
Сообщить
Андрей_К
27.11.2018 09:11
Цитата, Валентин-333 сообщ. №8
Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..Леонов - это как раз из тех людей, которые ни в чем не разбираются.
Ну в чем он специалист?
Умеет (умел когда-то) верх ногами на тренажере висеть и в карусели с перегрузками кататься?
Сообщить
Peter Tsk
27.11.2018 09:18
АлександрА , Вы читали историю создания F-1?
wiki : " Испытания частей F-1 были начаты в 1957 году. Первое огневое испытание полностью собранного опытного F-1 было совершено в марте 1959 года ", а стабильно работающий двигатель был уже в 1965 году. Подумайте над этим фактом и что из него следует...
Потому, ИМХО, это большая удача для нас, что первым человеком в космосе стал наш человек. И я объясняю себе это только тем, что у США отсутствовала концентрации всех сил на этой цели. Если бы было иначе, то даже при всей гениальности Королёва (Келдыша, Глушко...) у него не было бы шансов обогнать американцев. Потому как он жил и работал в стране разрушенной недавней войной и технически отстающей от США... В начале этой гонки мы уже "бежали" на пределе, а США ещё почивали на лаврах. Только после полёта нашего Спутника было создано НАСА в 1958 году, а лунная программа началась после унизительного для них полёта Советского Человека в космос...
По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот . Или Вы за то, что "если практика не подтверждает расчётов, то тем хуже для практики "?! Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру. Выводилась полезная нагрузка, в т.ч. и "Скайлэб". За всем этим следила наша техническая и агентурная разведка. В Крыму перехватывали сигнал с Луны (в том числе и видео и в этом процессе принимал участие Леонов , а не только весел в верх ногами в тренажёре, как пишут некоторые... ), потом обменивались пробами лунного реголита и изучали его. Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...
Упомянутые расчёты, сделанные любителями, могут сделаны с ошибкой и даже злонамеренной ошибкой. т.к. неадекватов-ниспровергателей разных теорий и вообще любого мало-мальского события, - пруд-пруди.
Сообщить
Baltas
27.11.2018 10:09
Цитата, Peter Tsk сообщ. №13
извините, я далее эту тему обсуждать не буду, т.к. обсуждал её здесь ранее и пришёл к выводу, что это время потерянное в пустую .Согласен с тем, что деталей приведено более чем достаточно, и вряд ли есть особый смысл продолжать их мусолить. Приложены усилия, что бы дело утонуло в массе доводов. Тем более достойно похвалы предложение господина Рогозина,- перестать крутить тему, а просто пойти и посмотреть.
Сообщить
АлександрА
27.11.2018 10:14
Цитата, Peter Tsk сообщ. №13
По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот.
Давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 американцы не повторили ни на одном своём кислород-керосиновом ЖРД созданном по технологии . Даже близко к этому значению не подошли. Такова инженерная практика.
А почему ЖРД F-1 с давлением в камере сгорания 7 МПа неработоспособен, смотрите расчёт по ссылке.
Естественно американцы на Луне были - так же как и мы, автоматами. Вот только они с помощью автоматов ещё и шоу на весь мир прокрутили про "человека на Луне".
Сообщить
Андрей_К
27.11.2018 10:14
Цитата, Peter Tsk сообщ. №13
Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру.После этого специалисты на основе этих самых съемок вычислили стартовую скорость ракеты и получили, что при такой скорости эта ракета упала где-то в океане, а не то что до Луны долетела.
Цитата, Peter Tsk сообщ. №13
Со Скайлэбом тоже интересно получилось - согласно заявленному весу он должен был продержаться на орбите значительный срок, но вдруг оказалось, что с ним что-то не так и он тормозиться атмосферой так, как будто он весит значительно меньше.В результате станция быстро потеряла высоту и упала - т.е. и тут наврали про вес.
Цитата, Peter Tsk сообщ. №13
В Крыму перехватывали сигнал с ЛуныРетрансляторы придумали гараздо раньше - никто не мог гарантировать откуда шел этот сигнал.
Если бы можно было с подобной точностью, силами одного телескопа в Крыму, наблюдать полеты а районе Луны, то сейчас не надо было бы строить гигантские РЛС типа Воронеж - которые наблюдают ракеты всего лишь в несколько тысячах километрах и то не точно - а Луна то расположена намного дальше.
Цитата, Peter Tsk сообщ. №13
Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...Вы в курсе как работают эти отражатели?
Лазерный луч, когда достигает Луны, он имеет в диаметре сотни, если не тысячи километров - возможно что он покрывает размером значительную часть Луны - и потом усилители ловят считанные фотоны.
Какое именно зеркало отразило этот сигнал (или это было не зеркало а на Луне есть отражающие породы), где оно расположено в каком месте - сказать совершенно невозможно - известно только что что-то на Луне отражает сигнал.
И как это доказывает версию что американцы были на Луне?
Сообщить
Peter Tsk
27.11.2018 10:53
Цитата, АлександрА сообщ. №15
... ЖРД созданном по технологии трубчатых камер. Даже близко к этому значению не подошли"...- судя по вашим ссылкам Вы темой интересуетесь давно и основательно... тогда тем более не вижу смысла спорить содержательно :))
Просто возьмите схему аргументов приведённые на сайте на который вы ссылаетесь и приложите их к полёту Гагарина в космос . Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос. Начиная с того, что "все съёмки постановочные ", "аварийность носителя и корабля запредельная "... и кончая тем, что "голос Гагарина ретранслировался с Земли ". "Да и вообще, стране которая всего 16 лет назад закончила такую тяжкую войну, сделать подобное не по силам... "
Вы ведь в курсе, что кадры демонстрирующие вход/выход Леонова в космос смонтированы? На официальных кадрах он легко заходит обратно в корабль, а на самом деле, он рисковал на орбите остаться навсегда "к верху ногами " (как здесь пишут некоторые ), скафандр то раздуло... вот и отзеркалили кадры выхода в двух плоскостях и выдали за кадры входа в шлюзовую камеру... т.е., "о ужас-с-с!", выходил в космос не Леонов?! а неизвестный космонавт оставшийся навсегда на орбите?! Вот "мы" и "открыли" ужастный заговор комми. Б-г-г...
я вам щас таких "теорий" с сотню напридумываю, типа: "все же знают что первый в космос летал сын Микояна, да остался там навсегда?! " :))
Сообщить
АлександрА
27.11.2018 11:33
Цитата, Peter Tsk сообщ. №17
Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос.
После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.
После завершения в феврале 1974 года последнего посещения астронавтами станции "Скайлэб" американцы так и не смогли повторить этот успех.
Американский астронавт вновь оказался в роли "хозяина" на космической станции лишь в в декабре 1998 года - без малого через четверть века после того как последний астронавт покинул "Скайлэб".
Причём астронавту Роберту Кабана пришлось "войти" на МКС совместно с космонавтом Сергеем Крикалёвым, потому что это была не американская, а международная космическая станция.
52 года (да и "вернутся" ли они на Луну в 2024 году?), почти 25 лет (причём МКС "не своя") - если "эксперимент" столь долго не удаётся повторить, возникают резонные сомнения в добросовестности "экспериментатора".
А "эксперимент" Гагарина в июле 1961 повторил Титов. И пошло-поехало. Свидетельствам тому что советские/российские космонавты летают в космос несчесть числа, в том числе и от американцев.
По этому в полёте Гагарина сомнений нет.
А вот история того как американцы побывали на Луне явно "шита белыми нитками".
Не видят этих "белых ниток" лишь те, кто не готов сознаваться что он не идеален, что его можно обмануть, "обвести вокруг пальца".
Но ведь своё время американцам удалось "обвести вокруг пальца" всех. Обмануть весь мир, даже мэтров советской космической программы:
P.S. А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? И даже не допускаете и тени сомнения в том что если что то транслировали на весь мир по всем телеканалам, к примеру высадку Нейла Армстронга на поверхность Луны, то это и была реальность, а не великолепное высокобюджетное "шоу"?
Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)
Сообщить
Baltas
27.11.2018 11:54
Цитата, АлександрА сообщ. №18
Как можно?
Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам.
Сами разве дальше ушли? Три четверти бывшего СССР ведутся на американское вранье. Украина ищет счастья в Евросоюзе, прибалты в дорогом американском газе, да еще готовы миллиарды вложить за переход на дорогое и нестабильно поступающее европейское электричество. Россия сделала себя подсудной всем „международным“ судам. И т.д.
Так что, пусть и очень забавная шутка Амстронга про человечество и шаги,- просто мелочь.
Сообщить
Peter Tsk
27.11.2018 12:15
Цитата, АлександрА сообщ. №18
А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? ... Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)- эх! не приписывайте мне своих мыслей, пожалуйста!
Цитата, АлександрА сообщ. №18
После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.- вот, Вы находитесь на сайте по тематике ВПК, значит интересуетесь темой, и возможно даже работаете в этой или смежной отрасли.
Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна" , однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...
Например, если разрушить всего один уникальный цех, делающий лопасти для Ми-26, то при нынешних экономических условиях этот вертолёт не взлетит никогда... даже через 50 лет.
А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!
Поэтому меня не удивляет, что "Сатурн" или его аналог до сих пор не взлетел, - он не нужен экономике, а у политиков другие "игрушки". Вот если китайцы слетают на Луну, а потом соберутся на Марс, тогда, я думаю, мы увидим новое космическое соревнование. А так, будет как сейчас, - из пустого в порожнее (из "Союза-5" в "Русь" и в прочее).
А очень жаль:((
Сообщить
Андрей_К
27.11.2018 13:09
Вот интересная статья.
Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.
Цитата, q
У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора. Интерес представляет другой вопрос. Сейчас, когда мы уже просмотрели впечатляющие кинокартины на космическую тему, например, американский фильм «Гравитация» (2013 г.) или российский фильм «Салют-7» (2017 г.), мне, как кинооператору, любопытно узнать, с помощью какой технологии были получены те или иные "убедительные" космические кадры, какие способы комбинированных съёмок применялись в том или ином эпизоде фильма. Конечно, в этих игровых постановочных фильмах есть и специальная подвеска актёров на тросах, и использование хромакея.В случае «лунных» снимков НАСА мне интересна именно технология, с помощью которой актёры в павильоне совмещались с отснятым заранее "лунным" пейзажем. Каким образом актёр в скафандре, который изображал астронавта, был размещён на фоне предполагаемой лунной горы Хэдли Дельта? Как это всё было сделано без хромакея? Какой из отработанных технологических приёмов здесь применила НАСА?
И много чего интересного там написано.
Сообщить
Baltas
27.11.2018 13:23
Цитата, Peter Tsk сообщ. №20
А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?!Сравнивать возможности США с сегодняшней Россией право даже как-то неловко.
Уверен, США сделают все, чтобы их лунная миссия не проверялась. Тем не менее Рогозин парень упертый, да и сама идея уж больно хороша. Может быть стоит заранее подготовить какие-нибудь объяснения? Например, отчего бы на Луне не жить прожорливым бактериям?
Сообщить
АлександрА
27.11.2018 13:47
Ну Вы же не во всём верите американцам? :)
Цитата, Peter Tsk сообщ. №20
Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна", однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...
История с дизелями для ВМФ... явная недоработка ФСБ. Каки дизели мы "не можем" - 10Д49, 16Д49 (ФР пр. 20350, КРВ пр. 20380)? Можем. Вот только ВМФ в своё время захотел "Леопардов-2" дизелей германской компании MTU (ФР пр. 20385, МРК пр. 21631 и т.д.). После событий 2014 г. и введения западных санкций эта флотская "хотелка" накрылась.
В результате вместо дизелей MTU на строящиеся корабли пришлось ставить китайские дизели и "откопать стюардессу" малоресурсных но лёгких "часов с кукушкой" М-507 от ПАО "Звезда":
"Дизель М-507А был разработан в 60-е годы XX века на заводе "Звезда" и представлял из себя два сочлененных через редуктор звездообразных семиблочных 56-цилиндровых дизеля М-504. Новый двигатель имел 112 цилиндров, мощность в 10000 л.с., скорость вращения 2000 об/мин, массу 17 тонн, моторесурс 6000 часов."
Это дизели в наше время выпускались ПАО "Звезда" в штучных количествах, так как на современных проектах были востребованы только для малосерийных десантных катеров пр. 21820 "Дюгонь" (не очень удачных катеров, строительство которых прекращено).
И вдруг "давай план по валу!" в несколько десятков единиц в год. Совершенно предсказуемо "Звезда" "не шмогла" быстро многократно нарастить выпуск этих 112 цилиндровых устаревших, малоресурсных и ранее никому не нужных дизелей.
К тому же флотский гособоронзаказ для частного предприятия "Звезда" совсем не основной бизнес:
Вы в курсе что государство в последние годы вложило 3,2 млрд. рублей в модернизацию производственных мощностей этого ЗАО и почему то с конца 2017 г. очень настойчиво желает избавиться от его акций, учинить так сказать приватизацию этого стратегического ЗАО - редукторного монополиста?
Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...
Про дизели для ВМФ я немного написал. Могу продолжить. К примеру про новое семейство дизелей Д500, которое почему то сегодня не нужно ВМФ. Во всяком случае пока не названо ни одного проекта корабля ВМФ уже спроектированного под эти дизели.
Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!
Я не писал что РН "Сатурн-5" никогда не было.:)
Я написал что давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 не было и близко достигнуто в других американских кислород-керосиновых ЖРД с трубчатой камерой.
Как показывают расчёты такое давление попросту не возможно для ЖРД с трубчатой камерой охлаждаемой керосином - из за запредельного для двигателей такой конструкции теплового режима (прогорит-с камера).
Про давление 7 МПа в камере сгорания ЖРД F-1 американцы соврамши.
А значит соврамши и про максимальную тягу этого ЖРД.
А так как вся программа полета "Сатурн-Аполлон" построена впритык, с минимальными резервами и запасами, то сколько-нибудь существенное уменьшение тяги F-1 делало невозможным выведение 44-тонного корабля на отлетную траекторию к Луне, то бишь полёт и высадку человека на Луне.
РН "Сатурн-5" конечно же была. Только её ТТХ были совсем не такими, как врали американцы.
Напишите почему Вы верите в то, что американские астронавты были на Луне?
Сообщить
Efril
27.11.2018 13:59
Цитата, q
Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.Я на ворлдкрайзисе спорил с человеком выложившим эту статью.
На что он мне ответил, что это куклы и снимают миниатюрные модели. Когда я ему привёл видео, где явно больше 19-и метров, сказал, что там оптику выкрутили на удаление:)
В общем при таких "аргументах" предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно. Кому интересно, можете почитать ветку обсуждения на ворлдкрайзисе, чтобы оценить уровень аргументации:
Сообщить
Baltas
27.11.2018 14:54
Цитата, Efril сообщ. №24
предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможноУ людей есть особенность наращивать рассуждения обсуждая проблемные вещи. Тем не менее очень часто какие-нибудь детали, которые даже могут теряться в общей говорильне, делают все рассуждения ненужными. Но их не замечают, а продолжают доказывать от других фактов. Например само существование рисунков на плато Наско говорит о том, что Эрих фон Даникен не такой уж чудак.
Точно также обстоит с американским прилунением. Вполне достаточно высказанных выводов. Но на дополнительное внимание от господина Рогозина американцы просто напросились. Было бы не вежливым не показать миру поиски места их высадки на Луну.
Сообщить
Андрей_К
27.11.2018 16:47
У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.
Первый вопрос про фотоаппарат: как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?
К примеру на советском Луноходе была организована специальная климатическая камера для фотоаппаратуры (да и то качество снимков получилось так себе) - а тут оказалось что советские инженеры лохи - ничего не надо было делать - просто взять обычный фотоаппарат и можно снимать.
Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?
К стати полет индийского аппарата к Луне неожиданно завершился неудачей - оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает а еще и Солнце с другой стороны припекает - тепловой поток удваивается) и его аппаратура не выдержала тепловых нагрузок и пришлось её отключать а программу исследований сворачивать.
Еще вопрос вот по этому снимку:
Ну то что там скотчем картонка примотана я уже сказал.
Но вопрос в другом:
Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?
Ели бы дело было на Земле то ответ элементарный: когда утром выпадает роса (или после дождя) материал начинает сохнуть неравномерно - сначала в центре, а потом по краям и естественно пыль предпочитает оседать на влажной материи.
А на Луне почему?
Сообщить
Efril
27.11.2018 17:33
Цитата, q
У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.Думаю, что вы просто ни разу не задавали их людям, которые "в теме".
Со своей стороны сделаю пару предположений:
Цитата, q
как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?Это всё-таки не обычный фотоаппарат, а очень хороший фотоаппарат. Вполне возможно, что советские "специальные" фотоаппараты как раз более менее соответствовали Hasselblad 500EL.
Цитата, q
реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем. Для иллюстрации этого эффекта, сходите в сауну, где 100° температура, а потом суньте руку в воду такой же температуры.
Цитата, q
оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражаетЕщё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли. По моим субъективным ощущениям 99% сторонников лунного заговора обладают такими же глубокими "знаниями" и навыками проверки информации.
Цитата, q
Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.
Цитата, q
Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?
Сообщить
Андрей_К
27.11.2018 18:53
Цитата, Efril сообщ. №27
Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем.Вот такие ответы выдают в Вас полного профана в физике.
Есть там чем жару передавать.
Вы слыхали что ни будь о термодинамическом равновесии?
Этот закон физики утверждает что сколько поверхность (Луны) получает тепла, столько же и отдает.
Вне зависимости от наличия воздуха - нет воздуха будет передавать излучением.
Если бы оно не отдавало тепло то было бы нагрето до температуры Солнца (6000 градусов).
Цитата, Efril сообщ. №27
Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли.Еще одна фраза профана в физике.
Альбедо Луны тут вообще не при чем - Луна, как почти что абсолютно черное тело поглощает весь падающий солнечный свет, но т.к. энергия никуда не пропадает она весь поглощенный свет излучает в виде тепла.
Сколько в бассейн впадает воды (излучения) - столько же из него вытекает (тепла).
Цитата, Efril сообщ. №27
Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.
Все изобретения сделанные в ходе космической программы были в дальнейшем применены в хозяйстве (например подгузники), но что-то я не встречал в магазинах ни скотча ни фотопленки, которые работают в условиях вакуума и нагрева выше 100 градусов.
Цитата, Efril сообщ. №27
Для ответа нужно знать что там внутри и нормально понимать физику.Ну судя по всему Вы её не очень понимаете, поэтому не надо и отвечать о том что не понимаешь - пусть ответит тот кто понимает - и пока что никто не ответил.
Сообщить
АлександрА
27.11.2018 19:15
Цитата, Валентин-333 сообщ. №8
По крайней мере, Леонову я верю больше.
"В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости.
Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?»
Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.
Вопрос: «Откуда пошли слухи?»
Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.
Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?»
Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.
Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?»
Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.
К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад:
«Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...»
Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность? Анекдот в тему.
Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:
Где ты был всю ночь?
У Гриши был, мы в шахматы играли.
Жена звонит Грише:
Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?
Почему играли? Мы и сейчас играем...
Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…"
P.S. Что бы на старости лет признать что: "Да обманули нас тогда американцы, обвели радиотрансляциями и голливудскими съёмками как идиотов. А мы повелись на их лож, признали себя побежденными в лунной гонке и свернули собственную лунную программу" - нужно быть очень пытливым и честным, прежде всего перед собой честным человеком.
Это тяжело. Проще утверждать: "Да. Летали! Часть фото и видео подсняли в студии на Земле. Но всё равно летали!"
Голливуд уже в 1971 г. намекнул что все "полёты на Луну" сняты в голливудских павильонах. В очередном блокбастере про Бонда на всю планету намекнул:
P.P.S. А потом были "Звездные войны", когда "кремлевские старцы" повелись на блеф бывшего голливудского актера Рейгана и "мультфильмы" про СОИ, несмотря на то наука подсказывала что все эти "рентгеновские лазеры" и прочее "пучковое оружие" на данном уровне развития науки и технологии - ненаучная фантастика.
"Общество спектакля"(С)
Итак, это герой нашей статьи - Луна.
А это - следы Джина Сернана и Харрисона Шмидта, людей побывавших на Луне.
Вот Шмидт пашет лунный грунт:
А вот Сернан тестирует ровер:
Или может это - постановочные съемки?
Лунный заговор и американцы на самом деле не были на Луне?
Итак, пришло время разобраться. Если американцы были на Луне, то они должны были оставить там свои следы, да? Несомненно, да! На поверхности до сих пор должен стоять лунный модуль, ровер, ранцы, а самое главное - следы людей, который будут нетронутыми еще тысячи лет. Нам остается всего лишь их рассмотреть. Но как это сделать? Мы можем рассмотреть Плутон, далекие галактики и даже экзопланеты, но почему нам так сложно рассмотреть лунный модуль размером 10 метров, он же, примерно, как фура. Чтобы рассмотреть американцев на Луне, нам потребуются глаза, но по сути они нам тоже не сильно помогут потому, что разрешающая способность человеческого глаза всего одна угловая минута.
Что такое одна угловая минута и как она поможет нам рассмотреть следы на Луне?
Наш небосвод - это полусфера и для того чтобы ориентироваться в пространстве расстояние между объектами измеряется в градусах, угловых минутах и угловых секундах. Все пространство вокруг нас составляет 360 градусов. Один градус примерно равен мизинцу на вытянутой руке, то есть вокруг нас можно насчитать 360 мизинцев. Один градус также разделяется на 60 частей, каждая из них называется одна угловая минута (1’). Они в свою очередь делятся на 60 угловых секунд. Все что меньше 1/60 части мизинца на вытянутой руке, мы не увидим, ведь, как вы помните, разрешающая способность человеческого глаза всего лишь одна угловая минута (1’).
Другое дело телескоп, его разрешающая способность гораздо выше. Чем больше диаметр главного зеркала, тем выше разрешающая способность. Так вот, для того чтобы увидеть тот самый лунный модуль, нам понадобится телескоп с разрешающей способностью 0,005’’ (пять тысячных угловой секунды). А для того, чтобы увидеть следы - 0,0001’’. Это в 36 миллионов раз меньше мизинца на вытянутой руке.
В чилийских Андах есть Очень Большой Телескоп (Very Large Telescope) с зеркалом 8 метров. Если воспользоваться формулой для подсчета разрешающей способности (120/диаметр зеркала в мм), то получим 0,015’’. То есть объекты на Луне меньше 28 метров он не различит. Так как же нам узнать были ли американцы на Луне?
Очевидно, нам нужно подобраться поближе!
За последние пару десятилетий около Луны летали спутники США, Китая, Индии, Японии и Европы. Что смогли рассмотреть они?
Вот снимок стоянки Аполлон-15 спутника Чандраян. Можно конечно попытаться что-то рассмотреть, но ничего не выйдет.
Зато японский Кагуя смог другое. Благодаря его стереосъёмке удалось восстановить лунные пейзажи в 3D и сравнить их с теми, что снимали астронавты с поверхности. И все сошлось!
Единственная межпланетная станция, которая оборудована самым большим телескопом из всех - это Lunar Reconnaissance Orbiter, его разрешающая способность 0,6’’, как у обычного любительского телескопа. С высоты 40 километров, он смог снять самые лучшие кадры с места высадки Аполлонов.
Это место посадки Аполлон-11, где был снят знаменитый след на Луне Базза Олдрина.
Как видно, астронавты не уходили далеко от лунного модуля, потому что не было лунного ровера.
Это следы после Аполлон-12. Здесь астронавты разгулялись.
Это после Аполлон-14.
Это Аполлон-15. Тогда астронавты впервые прилетели с ровером, и поэтому значительно изменились следы. Сразу видно, кататься на ровере было занимательно.
14:54 01/05/2016👁 2 954
Аргумент скептиков: На фотографиях и видеосъёмке установления на Луне экипажем «Аполлона-11» флага США заметна «рябь» на поверхности полотна. Сторонники «лунного заговора» полагают, что эта рябь возникла из-за порыва ветра, что в безвоздушном пространстве на поверхности Луны невозможно.
Контраргументы сторонников: Движение флага могло быть вызвано не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при установке флага. Флаг был закреплён на флагштоке и на горизонтальной телескопической перекладине, прижимаемой к древку при транспортировке. Астронавтам не удалось раздвинуть телескопическую трубку горизонтальной перекладины на полную длину. Из-за этого на полотнище осталась рябь, которая создавала иллюзию развевающегося на ветру флага.
Сила тяжести на Луне
Аргумент скептиков: Один из аргументов сторонников теории заговора - не слишком большая высота прыжков астронавтов. По их мнению, если бы съёмки были сделаны на Луне, то на них были бы запечатлены прыжки до нескольких метров в высоту, ввиду того что сила тяготения на Луне в 6 раз ниже, чем на .
Контраргумент сторонников: В отличие от изменившегося веса астронавтов, их масса даже увеличилась (благодаря скафандру и системе жизнеобеспечения), так что усилия, необходимые для прыжка, не уменьшились. Дополнительную проблему создаёт наддув скафандра: быстрые движения, необходимые для совершения высокого прыжка, в скафандре затруднительны, так как при этом значительные усилия тратятся на преодоление внутреннего давления. Кроме того, при высоких прыжках астронавт утрачивал контроль над равновесием, прыжки на большую высоту с большой вероятностью вели к падениям. Падения с высоты представляли потенциальную опасность, так как можно было повредить скафандр, шлем или ранец системы обеспечения. Опасность такого прыжка можно представить следующим образом. Как известно, любое тело может совершать поступательное движение и вращательное движение. В момент прыжка, например, из-за неравномерности усилий, совершаемыми мышцами ног, тело астронавта могло получить вращательный момент, в результате чего в полёте оно начало бы крутиться, и последствия прилунения после такого прыжка трудно было бы предугадать. Астронавт мог бы, например, упасть на лунную поверхность головой. Естественно, что астронавты это понимали и старались избегать высоких прыжков.
Ракета-носитель
Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску, и приводят следующие доводы:
- После частично неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт, что, по мнению Н. П. Каманина, являлось «чистейшей авантюрой» с точки зрения безопасности.
- В 1968 году были уволены 700 сотрудников Центра космических исследований имени Маршалла в городе Хантсвилл (Алабама), где разрабатывался «Сатурн-5».
- В 1970 году, в самый разгар лунной программы, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками.
- После окончания лунной программы и вывода на орбиту «Скайлэб» оставшиеся две ракеты не использовались по назначению, а были отправлены в музей.
- Отсутствие иностранных космонавтов, которые летали бы на “Сатурне-5”, или работали бы на выведенном этой ракетой на орбиту сверхтяжёлом объекте - «Скайлэб».
- Отсутствие дальнейшего использования двигателей F-1 или его потомков на последующих ракетах, в частности, использование вместо них на мощной ракете российских РД-180.
Также рассматривается версия о неудачах НАСА в вопросе создания водород-кислородных двигателей. Сторонники этой версии заявляют, что вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели керосино-кислородные двигатели, как и первая ступень. Характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона» с полноценным лунным модулем, но хватило бы на облёт Луны и сброс сильно уменьшенного макета лунного модуля на Луну.
Версии беспилотного лунного модуля
Некоторые сторонники теории «лунного заговора» предполагают, что под видом пилотируемых кораблей на поверхность Луны доставлялись беспилотные корабли, которые могли имитировать (например, путём ретрансляции) телеметрию и переговоры с Землёй для фальсификации текущей или последующих экспедиций. Тот же беспилотный корабль мог бы нести автономные научные приборы, например, уголковые отражатели, которые до сих пор используются в научных работах по локации Луны.
Многие сторонники подобных версий исходят из предположения, что американцы не сумели создать , а потому были вынуждены разработать вместо него беспилотный имитатор для выполнения (хотя бы частичного) декларированных задач лунной программы (размещение на Луне научных приборов, разнесённых на значительное расстояние друг от друга; сбор и доставка на Землю значительно большего объёма разных типов лунного грунта со значительных площадей и т. д.).
В некоторых теориях предполагается, что у ракеты «Сатурн-5» была недостаточная мощность для доставки на Луну пилотируемого лунного модуля, поэтому тяжёлый пилотируемый лунный модуль был заменен более лёгким беспилотным имитатором. Исключение пилотируемой высадки из лунных экспедиций нейтрализовало бы политически неприемлемый, по мнению некоторых конспирологов, риск потери двух членов экипажа и риск проигрыша лунной гонки Советскому Союзу. Этот тезис о политической неприемлемости потери экипажа не подтверждается практикой: несмотря на все отрицательные последствия, в том числе политические, гибель людей не приводила ни в США, ни в СССР к закрытию масштабных космических программ ни до, ни после программы «Аполлон».
Эта версия требует либо тайного создания отдельного беспилотного имитатора, либо тайного продолжения закрытой в январе 1968 года программы Сервейер, либо значительной модификации созданного в рамках лунной программы пилотируемого лунного модуля (его оснащение системой автоматического забора грунта, механизмами приведения в рабочее состояние научных приборов). Потребовалась бы также фальсификация всех фото- и видеосъемок на Луне. При использовании Сервейера также необходима была бы фальсификация привезённого лунного грунта.
Пролёт радиационных поясов
Одним из распространённых аргументов сторонников теории лунного заговора является сделанное ещё в 1958 году открытие радиационных поясов Ван Аллена. Потоки солнечной радиации, смертельной для человека, сдерживаются магнитосферой Земли, а в самих поясах Ван Аллена уровень радиации наиболее высок. Однако пролёт через радиационные пояса не представляет опасности, если корабль имеет адекватную радиационную защиту. Во время пролёта радиационных поясов экипаж «Аполлонов» находился внутри командного модуля, стенки которого были достаточно толсты и обеспечивали необходимый уровень защиты. Кроме того, пролёт поясов происходил достаточно быстро, а траектория лежала вне области наиболее интенсивной радиации.
Также выдвигается аргумент, что плёнки в фотоаппаратах неизбежно должны были оказаться засвеченными из-за радиации. Любопытно, что те же опасения высказывались перед полётом станции «Луна-3» - тем не менее советский аппарат передал нормальные фотографии. Съёмка Луны на фотоплёнку была успешно осуществлена также несколькими аппаратами серии «Зонд».
«Тёмная сторона Луны»
В псевдодокументальном фильме «Тёмная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссёра Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссёра и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld. Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось сторонниками теории как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик. Однако уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме - поддельные и составлены из вырванных из контекста фраз либо разыграны актёрами. Впоследствии автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем.
Роль СССР
Одним из аспектов теории «лунного заговора» являются также попытки объяснить признание Советским Союзом американской высадки на Луне. Сторонники теории «лунного заговора» считают, что у СССР не было убедительных доказательств фальсификаций НАСА, кроме неполных данных агентурной разведки (или что доказательства появились не сразу). Предполагается возможность сговора между СССР и США по сокрытию предполагаемой аферы. Называются следующие версии причин, которые могли побудить СССР вступить в «лунный сговор» с США и остановить свои лунно-облётную и лунно-посадочную пилотируемые лунные программы на последних шагах реализации:
- СССР не сразу распознал аферу.
- Руководство СССР отказалось от публичного разоблачения ради политического давления на США (угрозами разоблачения).
- СССР в обмен на молчание мог получать экономические уступки и привилегии, такие, как поставки пшеницы по низким ценам и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок. В числе возможных предположений также личные подарки советскому руководству.
- У США имелся политический компромат на руководство СССР.
Противники высказывают сомнения по всем пунктам:
- СССР вел пристальное наблюдение за лунной программой США как по данным открытых источников так и через широкую сеть агентуры. Поскольку фальсификация (если бы она была) потребовала бы участия тысяч человек, среди них с очень высокой вероятностью был бы агент советских спецслужб. Кроме того за лунной миссией велось непрерывное радиотехническое и оптическое наблюдение из различных точек СССР, с кораблей в Мировом океане и, возможно, с самолетов, а получаемая информация немедленно подвергалась проверке специалистами. В таких условиях не заметить аномалий распространения радиосигналов почти невозможно. Кроме того - миссий было шесть. Поэтому, даже если бы обман не был обнаружен сразу, его легко бы выявили позже.
- Такое, наверное, было бы возможно в 1980-х годах, но не в условиях «Лунной гонки» и холодной войны. В СССР и в Мире в те годы была эйфория от успехов советской космонавтики, которые подкрепляли основополагающий для СССР и всех марксистских движений тезис о «превосходстве социалистической системы над капиталистической». Для СССР поражение в «Лунной гонке» имело существенные негативные идеологические последствия как внутри страны так и в Мире, а вот доказательство неудачи США и фальсификации (если бы она действительно имела место), было о очень сильным козырем в пропаганде идей марксизма в мире, что позволило бы дать новое дыхание коммунистическим движениям на западе, которые к тому моменту начали терять популярность. На этом фоне возможные бонусы от «сговора» с США для СССР не выглядели бы очень заманчиво. Не следует забывать, что конец 1960-х - начало 1970-х годов в США ознаменовались ожесточенной внутриполитической борьбой и, если бы фальсификация была, её могли бы разоблачить и сами американские политики в ходе борьбы. В этом случае СССР ни получил бы от своего молчания ничего.
- Здесь действует принцип «бритвы Оккама». Причины выхода СССР на западноевропейский нефтегазовый рынок хорошо исследованы и для их объяснения не нужно привлекать возможный сговор США и СССР. Цена на поставку пшеницы в СССР была хоть и несколько ниже биржевых, но это связано с огромными объёмами поставок, самовывозом продукции советским торговым флотом и выгодной для запада системой оплаты. Версия на счет личных подарков и вовсе сомнительна, так как в столь жизненно важном для сверхдержав вопросе эти подарки, очевидно, должны были быть очень ценными. Здесь даже сложно предположить их содержание. Кроме того, после распада СССР информация о них наверняка бы стала общедоступной.
- Как до начала «Лунной гонки», так и после неё США проводили непрерывную и жесткую информационную кампанию по дискредитации руководства СССР, используя как реальные компрометирующие материалы, так и фальшивки, созданные спецслужбами. Среди лидеров государств выработался своеобразный «информационный иммунитет» к такого рода пропаганде и вряд ли бы в такой обстановке какие-то новые материалы были бы восприняты всерьез с политическими последствиями для СССР.
Отношение специалистов к теории «лунного заговора»
Анимированное сравнение двух фотографий, показывающее, что флаг не двигается.
Специалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Например, лётчик-космонавт Алексей Леонов неоднократно отрицал в интервью газетам и на телевидении существование «лунного заговора». В то же время Леонов утверждал, что некоторые съёмки высадок были сделаны в павильоне («чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом [научно-популярном] кино применяются элементы досъёмки »).
Советский конструктор космической техники Борис Черток, один из самых информированных людей о событиях «лунной гонки» в СССР, в своих воспоминаниях уже после распада СССР категорически отверг саму возможность фальсификации: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи».
Лётчик-космонавт Георгий Гречко также неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций («мы это знаем совершенно точно»), называя слух о существовании «лунного заговора» «нелепым». При этом Гречко допускал, что могли «подпечатать на Земле пару снимков», приводя аналогичный пример из истории советской космонавтики. Против возможности заговора высказывались и другие космонавты.
Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно ».
Другие руководители российской космической отрасли, а также конструкторы космической техники, также отрицали возможность заговора.
Фотографии мест посадки, сделанные космическими аппаратами
Место посадки экспедиции Аполлон-17. Видны: спускаемый модуль, исследовательское оборудование ALSEP, следы колёс автомобиля и цепочки следов астронавтов. Снимок КА LRO, 4 сентября 2011 года.
В 2009 году, к сорокалетию полёта “Аполлона-11” LRO выполнила специальное задание - провела съёмку районов посадок лунных модулей земных экспедиций. В период с 11 по 15 июля LRO произвела съёмку и передала на Землю первые в истории детальные снимки самих лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности и даже следов самих землян от тележки и ровера. За это время были отсняты 5 из 6 мест посадок: экспедиции Аполлон-11, 14, 15, 16, 17.
Позднее КА LRO выполнил ещё более подробные снимки поверхности, где можно чётко дешифрировать не только посадочные модули и аппаратуру со следами лунного автомобиля, но и цепочки следов самих астронавтов.
17 июля 2009 года были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные автоматической межпланетной станцией LRO. На данных снимках видны лунные модули и следы, оставленные землянами при их перемещениях по Луне.
11 августа 2009 года в районе места посадки “Аполлона 14” автоматической межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения.
По сообщению японского космического агентства JAXA , японский аппарат “Кагуя” также обнаружил возможные следы пребывания посадочного модуля “Аполлона-15”.
Ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан сообщил, что индийский аппарат «Чандраян-1» получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колёсами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков даёт основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.
Руководитель китайской программы по исследованию Луны Ян Юн (Yan Jun) заявил, что зонд “Чанъэ-2” зафиксировал на снимках следы миссий «Аполлон».
P.S. Материалов по данной теме огромное количество. И если потратить несколько недель, можно написать серьезный научный труд. У меня на это нет ни времени, ни терпения, поэтому я старался выбрать основные доводы, как одной, так и другой стороны. Надеюсь, я смог ответить на вопрос людей, “Были ли американцы на Луне?”, которых это действительно интересовало. Последователям культов “Американцы не были на Луне, потому что (они американцы, рептилоидо-массоны не пустили, уровень научно-технического прогресса не позволил – нужное подчеркнуть), это все равно не интересно.
Дорогие друзья! Желаете всегда быть в курсе последних событий во Вселенной? Подпишитесь на рассылку оповещений о новых статьях, нажав на кнопку с колокольчиком в правом нижнем углу экрана ➤ ➤ ➤
Как известно, американцы первыми высадились на Луну. Так ли это? Ведь 1/5 населения Америки, включая астронавтов и ученных, до сих пор не верят этому. Попробуем достучаться до правды, тщательно рассмотрев снимки и видеозаписи, сделанные с поверхности Луны.
1. На вопросы журналистов НАСА отвечать отказываются. Они заморозили все лунные проекты и не принимают финансирования других стран для повторной высадки на Луну.
2. На фотографиях, якобы сделанных на поверхности спутника, можно рассмотреть камень с буквой «С». Так в Голливуде отмечают предметы. На этот вопрос НАСА ответила два раза. Первый, что космонавт эту букву нарисовал пальцем на камне. Но так как это абсолютно невозможно, позднее стали утверждать, что это всего лишь пыль.
3. Лунная поверхность имеет 1/6 притяжения Земли, поэтому прыжки на Луне выше. Если сделать быструю прокрутку движений астронавтов, можно заметить, что двигаются люди в костюмах точно так же, как они двигались и прыгали бы на Земле.
4. Как и на Земле, на Луне свет идет от Солнца. На снимках же тени от предметов падают в разные стороны. Такое может быть только в том случае, если источников света несколько. Делайте выводы.
5. А развивающийся американский флаг, установленный Армстронгом. Что это? На Луне нет воздуха, значит, нет и ветра, а флаг не перестает колыхаться - необъяснимое явление. Америка объясняла это вшитой проволокой, но проволока сама по себе тоже неподвижна.
6. Пыль, находящаяся на поверхности Луны, почти невесома из-за малой силы притяжения. Когда наши лунные модули касаются поверхности Луны, пыль стоит столбом. У американцев видимо свои законы притяжения, так как из снимков видно, что вокруг прыгающего человека нет ни единой пылинки.
7. На Луне очень высокая радиация. По подсчетам американских ученых космический аппарат, высаживающийся на луну вместе с людьми, должен иметь толщину стен в 80 см. и сделанных из свинца. Все подопытные обезьяны не выживали и недели после посещения Луны. Высадка американского корабля прошла в 1969 году, когда космические аппараты НАСА имели тонкую поверхность, всего несколько мм., изготовленную из фольги.
8. На фотографиях НАСА с лунной поверхности не видно звезд, а только темное небо, на советских - звезд очень много.
Вот такие не учтенные, казалось бы, мелочи открывают перед всем миром правду. Значит ли это, что американцы не были на Луне? Нельзя утверждать однозначно, но делайте выводы…
